Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А46-14384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14384/2020
27 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым и об определении последствий расторжения договора, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении последствий расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов ЖСК «Уют» и ООО «Проекттера» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 с помощью системы веб-конференции,

от ответчика ООО «Мегатранс» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2022 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, (паспорт),

от третьего лица ООО ТК «Метизстройкомплект» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт),

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 29.05.2023, (паспорт),

от АО «Энергоавтотранс» - представитель ФИО7 по доверенности от 31.10.2023 , (паспорт), после перерыва в судебное заседание 12.02.2024, не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Уют» (далее - ЖСК «Уют», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (далее - ООО «Проекттерра», истец 2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 в редакции истцов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.09.2017.

Определением от 09.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.12.2020 дела № А46-14384/2020 и № А46-15557/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-14384/2020.

В ходе производства по делу истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в уточненном заявлении от 12.12.2023 (принято к рассмотрению) просили: признать расторгнутым договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, заключенный между ЖСК «УЮТ», ООО «Проекттерра» и ООО «Мегатранс» 01.06.2018.

Установить квартиры в объекте: «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2» в отношении которого обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведено финансирование в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню, приведенному в заявлении, определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло, установить факт полного расчета с ООО «Мегатранс» по договору № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014.

В ходе производства по делу ответчик неоднократно уточнял встречный иск, в уточненном встречном иске от 02.11.2023 (принят судом к рассмотрению) просил суд определить следующие последствия расторжения договора ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014г.:

Установить размер инвестиционного вклада общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в строительство многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: <...> в размере 167 838 897 рублей.

Установить объем проинвестированной (профинансированной) площади общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в строящемся многоквартирном жилом доме, имеющем адрес: <...> в размере 5 503,34 квадратных метров.

Установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся многоквартирном доме, имеющий адрес: <...>, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» произвело финансирование и приобрело инвестиционные права в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014г., соответствующие произведенному объему финансирования согласно перечню в заявлении об уточнении.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Бетонпром» поступил уточненный отзыв, от ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; от АНО «Магнетар» дополнительные пояснения относительно произведенной учреждением экспертизы; от ООО «ТК «Метизстройкомплект» поступил отзыв, документы приобщены к материалам дела и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании открытом 23.01.2024 Представитель ООО «Мегатранс» (ФИО4) заявила ходатайство о приобщении документов. Суд определил: приобщить документы в материалы дела.

Представитель ООО «Мегатранс» (ФИО4) заявила ходатайство об истребовании документов от ООО «Цемент». Представитель ЖСК «УЮТ» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании. Суд определил: отложить вопрос по рассмотрению ходатайства об истребовании.

Представитель ООО «Мегатранс» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела.

Заявленные ходатайства, о привлечении третьих лиц поступившие до судебного заседания. Представитель ЖСК «УЮТ» возражал против удовлетворения ходатайства, в отношении ФИО9 рассмотреть после вступления определения в законную силу. Представитель ООО «ТК «Метизстройкомплект» ходатайство поддержал. Представитель АО «Энергоавтотранс» возражений не заявил. Суд определил: отложить вопрос по рассмотрению ходатайства о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 23.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2024.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.02.2024

В материалы дела поступили дополнительные документы от истцов, в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В судебном заседании, 05.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва в материалы дела от истцов поступили дополнительные документы, документы судом приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Мегатранс» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» ранее заявленное ходатайство об истребовании документов от ООО «Цемент» поддержала. Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости истребования указанных выше документов.

Представитель ООО «Мегатранс» ходатайство об истребовании документов поддержал. Представитель Прокуратуры возражений не заявил. Представитель ФИО5 против удовлетворения ходатайства возражал, представитель истца доводы, высказанные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев указанное выше ходатайство об истребовании сведений, суд отказывает в удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств указывающих на то какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могли бы быть установлены истребуемыми сведениями.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа.

Рассмотрев представленные документы, выслушав мнение сторон участвующих в судебном заседании, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая, изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

Также в судебном заседании, продолженном 12.02.2024 представитель истцов заявленные требования с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении встречных требований ответчика просила отказать. Представитель ответчика заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, в удовлетворении требований истцов просил отказать.

Представитель ООО «ТК «Метизстройкомплект» возражал против удовлетворения первоначального иска, по встречному иску ходатайствовал об удовлетворении.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, по встречному иску возражал против удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2014 между ООО «ПроектТерра» (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016, ранее стороной было ООО «Строй-к»)(далее - Сторона 1), ООО «Мегатранс» (далее -Сторона 2) и ЖСК «УЮТ» (далее - Сторона 3), был заключен договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 (далее - Договор), по условиям которого, Стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 (Семьсот девяносто девяти) квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461 (пункт 1.1 Договора).

Согласно проектной документации в «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 метрах южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 2.». предусмотрено 386 квартир.

Строительство Объекта предполагалось на земельном участке площадью 11200 кв.м. с кадастровым номером 55:36:160103:5461, местоположение которого установлено в 40 м. южнее относительно здания профилактория «Энергия» (г.Омск, ЛАО, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2), принадлежащего Стороне 1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения к Договору от 22.05.2017) Сторона 1 обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию Объекта следующим образом, в том числе:

- предоставляет в пользование Стороне 3 земельный участок для организации строительной площадки и осуществления подготовительных работ с разрешенным для этого видом его использования;

- обеспечивает сбор и предоставление технических условий (получение и оплата условий подключения) для обеспечения Стороной 3 проектирования и строительства Объекта исходя из технической возможности подключения Объекта со следующими нагрузками: водоснабжение и водоотведение (общий объем водопотребления 229,2 м3/сут, стоки хозбытовые - 229,2 м3/сут., расход воды на наружное пожаротушение - 20л/с, требуемый напоров сети водоснабжении:) холодной - 46 м, горячей - 48 м).

- обеспечивает сбор и предоставление технических условий (получение и оплата условий подключения) для обеспечения проектирования и строительства Объекта исходя из технической возможности подключения Объекта со нагрузкам теплоснабжения (расход тепла: общий - 2,5 Гкал/час), а также по строительству сетей теплоснабжения и сдаче в эксплуатацию сетей до границ земельного участка.

- обеспечивает сбор и предоставление технических условий (получение и оплата условий подключения) для обеспечения проектирования и строительства Объекта исходя из технической возможности подключения Объекта со следующими нагрузками электроснабжение (мощность общая - 1 МВт. Категория надежности электроснабжения - вторая. Класс напряжения - 0,4 кВт.), а также по строительству сетей электроснабжения и сдаче в эксплуатацию сетей до границ земельного участка.

- приобретает и устанавливает на Объекте пластиковые окна.».

Протоколом распределения жилых помещений (Приложение № I к договору от 22.05.2017) стороны предусмотрели, что ООО «ПректТерра» в качестве результата инвестиционной деятельности получает в собственность квартиры, как во втором, так и в первом доме пропорционально внесенному вкладу.

Руководствуясь частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции пунктов 4, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой «Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Жилищно-строительные кооперативы, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", должны соответствовать требованию, предусмотренному частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 названного Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ).

Таким образом, поскольку ЖСК «УЮТ» до вступления в силу таких изменений не получило разрешение на строительство «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 метрах южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 1», постольку такое строительство не возможно (по причине того, что предполагалось строительство девятиэтажного, а не трехэтажного Жилого дома 1).

Кроме того, ввиду таких изменений законодательства неактуальным представляется и предоставление ООО «Проекттерра» технических условий для двух домов, в связи, с чем договор инвестирования необходимо привести в соответствие в части предоставления ТУ для одного дома в соответствии с проектной документацией, в связи с чем договор также необходимо привести в соответствие с проектом (основание - стр. 19 п.3 сведения о потребности объекта капитального строительства в воде, топливно-энергетических ресурсах).

Собственник земельного участка (ООО «Проекттерра»), ввиду таких изменений законодательства, разделил спорный участок площадью 11200 кв.м. с кадастровым номером 55:36:160103:5461, и поставил на временный кадастровый учет 2 земельных участков, а именно: 55:36:160103:5461(ЧЗУ1) общей площадью 5 600 кв.м. и 55:36:160103:5461 (ЧЗУ2) общей площадью 5 600 кв.м.

12.10.2018 между ООО «Проекттерра» и ЖСК «УЮТ» был заключен договор аренды № ЧЗУ 1 земельного участка 55:36:160103:5461 (ЧЗУ1).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска внес соответствующие изменения в разрешение на строительство № №55-ru55301000-163-2016 от 20.05.2016.

В последствии, указанные договоры были расторгнуты, а ООО «Проекттерра» осуществило мероприятия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5461, в результате которого образовано 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:160103:7075 и 55:36:160103:7074.

Параметры и границы указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:7075 в полной мере соответствуют параметрам и границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5461 (ЧЗУ 1), на котором осуществляется строительства Объекта в соответствии с разрешением на строительство от 20.05.2016 №55-ru 5530100О-163-2016/

01.06.2020 между ЖСК «УЮТ» и ООО «Проекттерра» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:7075.

С учетом уточнений заявленных 12.12.2023 (принято к рассмотрению) истцы просили: признать расторгнутым договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, заключенный между ЖСК «УЮТ», ООО «Проекттерра» и ООО «Мегатранс» 01.06.2018.

Установить квартиры в объекте: «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2» в отношении которого обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведено финансирование в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню, приведенному в заявлении, определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло, установить факт полного расчета с ООО «Мегатранс» по договору № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014.

Оценив доводы истцов и возражения ответчика, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 6 Постановления № 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, договор № ПА-2/14 от 15.12.2014 является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе договоров инвестирования, подряда, купли-продажи будущей вещи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

01.06.2018 ООО «Мегатранс» прекратило исполнение обязательств по строительству дома и передало ЖСК «УЮТ» по акту приема передачи строительство дома.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты закреплены в статье 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, исходя из условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками договора в случае его расторжения, акт распределения помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора, относится к ликвидационной стадии обязательства, направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами расторгнутого договора.

Целью подписания спорного акта распределения квартир является подтверждение исполнения сторонами инвестиционного договора своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, на дату его расторжения.

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, требование истца вытекает из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, то спор об определении последствий расторжения договора путем подписания спорного акта при уклонении стороны инвестиционного контракта от его подписания является спором о понуждении к исполнению договорного обязательства, что свидетельствует о надлежащем способе защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

Одной из задач суда является устранение неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку спорный акт распределения фактически является договором, который сторонами не подписан ввиду наличия возражений ответчика относительно объема причитающихся ему площадей, суд должен внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами во внесудебном порядке (статья 173 АПК РФ).

В ходе производства по делу ответчик неоднократно уточнял встречный иск, в уточненном встречном иске от 02.11.2023 (принят судом к рассмотрению) просил суд определить следующие последствия расторжения договора ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014г.:

Установить размер инвестиционного вклада общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в строительство многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: <...> в размере 167 838 897 рублей.

Установить объем проинвестированной (профинансированной) площади общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в строящемся многоквартирном жилом доме, имеющем адрес: <...> в размере 5 503,34 квадратных метров.

Установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся многоквартирном доме, имеющий адрес: <...>, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» произвело финансирование и приобрело инвестиционные права в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014г., соответствующие произведенному объему финансирования согласно перечню в заявлении об уточнении.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, соглашением сторон был установлен следующий порядок оплаты (принятия инвестиционных взносов): путем предоставления права требования будущих квартир, количество которых (в квадратных метрах) определяется как результат деления подтвержденного и согласованного объёма произведенных инвестиционных вложений, рассчитанного по утвержденной сторонами условной смете путем подписания двухсторонних документов.

При этом предоставление права требования всех квартир, отнесенных к инвестиционной доле ответчика (по первоначальному иску), предусматривалось по результатам и в случае ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного исполнения принятых на себя инвестиционных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствий с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возникших между сторонами разногласий относительно объема профинансированных и качества выполненных ООО «Мегатранс» работ по строительству многоэтажного жилого дома судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

26.05.2023 в материалы дела от экспертного учреждения ООО «Архитектура и акустика поступило экспертное заключение № 478-23 согласно которому, рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома №2 на этапе до 01.06.2018 года, составляет 136 013 000 рублей (30,5 % от общей стоимости строительства с учётом благоустройства). По данным документации, представленной в материалах дела, расходы на строительство на данном этапе были понесены ООО «Мегатранс».

Рыночная стоимость затрат на проведение дополнительных работ, которые на 01.06.2018 года необходимо осуществить для завершения строительства объекта, в ценах на 01.06.2018 года, составляют с учётом расходов на благоустройство прилегающей территории и устранению строительных недостатков, зафиксированных в заключении №41-18 ООО «Аналитика» 312 360 000 (448 372 000 - 136 013 000) рублей. В структуре данной суммы учтены расходы на установку и приобретение окон (42 328 000 рублей), которые согласно условиям дополнительного соглашения к договору ПА 14/2 от 15.05.2017 года возложены на ЖСК «Уют». Завершение строительства и ввод здания в эксплуатацию указывают на то, что данные расходы понесены ЖСК «УЮТ» и сформированы в процессе взаимодействия с привлечёнными подрядными организациями и поставщиками, в том числе, ООО «РСУ – 35», ООО «ПМК944 треста Железобетон», ИП ФИО10, ООО «Евростройсервис», ООО «Стройсервис», ООО «СВЦ», ООО «Строй Обмен» и др.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное выше заключение эксперта и материалы дела, суд приходит к выводу, наличии надлежащих доказательств.

В связи, с чем исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Уют» и общества с ограниченной ответственностью «Проекттерра» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» о признании договора № ПА-2/14 от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома расторгнутым и об определении последствий расторжения договора удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» к жилищно-строительному кооперативу «Уют» и обществу с ограниченной ответственностью «Проекттерра» об определении последствий расторжения договора № ПА-2/14 от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома удовлетворить в части.

Устанавливает квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 метров южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 2», в отношении которых обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № ПА-2/14 от 15.12.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно следующему перечню:

№ п/п

№ квартиры (помещения)

Площадь (проектная)

1.

4
30,2

1.

8
39,7

1.

11

25,9

1.

13

25,8

1.

14

25,9

1.

15

26,4

1.

20

39,7

1.

21

30,2

1.

26

25,9

1.

27

26,4

1.

28

30,2

1.

29

39,7

1.

36

25,8

1.

39

26,4

1.

40

30,2

1.

46

26,4

1.

50

25,9

1.

51

26,4

1.

58

26,4

1.

60

25,8

1.

63

26,4

1.

64

30,2

1.

66

39,7

1.

68

39,7

1.

70

26,4

1.

73

25,8

1.

74

25,9

1.

75

26,4

1.

78

39,7

1.

79

39,7

1.

90

39,7

1.

91

39,7

1.

92

39,7

1.

94

26,4

1.

100

30,2

1.

102

39,7

1.

103

39,7

1.

109

25,9

1.

117

25,9

1.

124

25,9

1.

125

25,9

1.

126

25,9

1.

128

31,6

1.

130

31,6

1.

131

31,6

1.

133

25,9

1.

134

25,9

1.

135

25,9

1.

139

31,6

1.

141

30,8

1.

142

25,9

1.

143

25,9

1.

144

25,9

1.

150

30,8

1.

151

25,9

1.

152

25,9

1.

156

31,6

1.

158

31,6

1.

160

25,9

1.

161

25,9

1.

165

31,6

1.

169

25,9

1.

170

25,9

1.

171

25,9

1.

177

30,8

1.

178

25,9

1.

179

25,9

1.

183

31,6

1.

191

31,6

1.

192

31,6

1.

193

31,6

1.

200

31,6

1.

202

31,6

1.

204

30,8

1.

206

25,9

1.

207

25,9

1.

209

31,6

1.

211

31,6

1.

212

31,6

1.

213

30,8

1.

215

25,9

1.

220

31,6

1.

221

31,6

1.

222

30,8

1.

224

25,9

1.

229

31,6

1.

231

30,8

1.

236

31,6

1.

237

31,6

1.

242

25,9

1.

245

31,6

1.

246

31,6

1.

247

31,6

1.

248

31,6

1.

249

30,8

1.

251

25,9

1.

256

31,6

1.

260

25,9

1.

266

31,6

1.

286

30,6

1.

287

30,6

1.

288

30,6

1.

289

30,6

1.

290

30,6

1.

291

30,6

1.

292

33,1

1.

299

30,6

1.

302

30,6

1.

303

30,6

1.

304

30,6

1.

305

33,1

1.

308

25,7

1.

309

25,7

1.

310

25,7

1.

312

30,6

1.

313

30,6

1.

314

30,6

1.

315

30,6

1.

321

25,7

1.

325

30,6

1.

327

30,6

1.

328

30,6

1.

329

30,6

1.

331

33,1

1.

334

25,7

1.

335

25,7

1.

343

30,6

1.

344

33,1

1.

351

30,6

130.

357

33,1

131.

358

25,5

132.

367

30,6

133.

368

30,6

134.

377

30,6

135.

379

30,6

Определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» как в период действия договора№ ПА-2/14 от 15.12.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ООО «Мегатранс» в адрес требования о расторжении договора № ПА-2/14 от 15.12.2014.

На основании изложенного суд признает расторгнутым с 01.08.2018 договор № ПА-2/14 от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Уют», обществом с ограниченной ответственностью «Проекттерра» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс».

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с изложенным выплатить АНО «Судебное экспертное Бюро «Магнетар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630132, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 343 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области 21.09.2022, поступившие по чек ордеру от 18.03.2021 на сумму 153 000 руб. и чек ордеру от 15.11.2022 на сумму 190 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области 21.09.2022, поступившие по чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 14 000 руб., чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 14 000 руб., чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 14 000 руб., чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 8 000 руб., чек ордеру от 20.06.2022 на сумму 5 700 руб., чек ордеру от 20.06.2022 на сумму 14 300 руб., чек ордеру от 20.06.2022 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела уплаченные истцами ЖСК «УЮТ» по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.08.2020 в размере 3 000, 00 руб., ООО «Проекттерра» по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.08.2020 в размере 3 000, 00 руб., а также ООО «Мегатранс» по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.08.2021 в размере 6 000, 00 руб. суд производит зачет требований по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Уют» и общества с ограниченной ответственностью «Проекттерра» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» о признании договора № ПА-2/14 от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома расторгнутым и об определении последствий расторжения договора удовлетворить в части.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» к жилищно-строительному кооперативу «Уют» и обществу с ограниченной ответственностью «Проекттерра» об определении последствий расторжения договора № ПА-2/14 от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома удовлетворить в части.

Признать расторгнутым с 01.08.2018 договор № ПА-2/14 от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Уют», обществом с ограниченной ответственностью «Проекттерра» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс».

Установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 метров южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 2», в отношении которых обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № ПА-2/14 от 15.12.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно следующему перечню:

№ п/п

№ квартиры (помещения)

Площадь (проектная)

1.

4
30,2

1.

8
39,7

1.

11

25,9

1.

13

25,8

1.

14

25,9

1.

15

26,4

1.

20

39,7

1.

21

30,2

1.

26

25,9

1.

27

26,4

1.

28

30,2

1.

29

39,7

1.

36

25,8

1.

39

26,4

1.

40

30,2

1.

46

26,4

1.

50

25,9

1.

51

26,4

1.

58

26,4

1.

60

25,8

1.

63

26,4

1.

64

30,2

1.

66

39,7

1.

68

39,7

1.

70

26,4

1.

73

25,8

1.

74

25,9

1.

75

26,4

1.

78

39,7

1.

79

39,7

1.

90

39,7

1.

91

39,7

1.

92

39,7

1.

94

26,4

1.

100

30,2

1.

102

39,7

1.

103

39,7

1.

109

25,9

1.

117

25,9

1.

124

25,9

1.

125

25,9

1.

126

25,9

1.

128

31,6

1.

130

31,6

1.

131

31,6

1.

133

25,9

1.

134

25,9

1.

135

25,9

1.

139

31,6

1.

141

30,8

1.

142

25,9

1.

143

25,9

1.

144

25,9

1.

150

30,8

1.

151

25,9

1.

152

25,9

1.

156

31,6

1.

158

31,6

1.

160

25,9

1.

161

25,9

1.

165

31,6

1.

169

25,9

1.

170

25,9

1.

171

25,9

1.

177

30,8

1.

178

25,9

1.

179

25,9

1.

183

31,6

1.

191

31,6

1.

192

31,6

1.

193

31,6

1.

200

31,6

1.

202

31,6

1.

204

30,8

1.

206

25,9

1.

207

25,9

1.

209

31,6

1.

211

31,6

1.

212

31,6

1.

213

30,8

1.

215

25,9

1.

220

31,6

1.

221

31,6

1.

222

30,8

1.

224

25,9

1.

229

31,6

1.

231

30,8

1.

236

31,6

1.

237

31,6

1.

242

25,9

1.

245

31,6

1.

246

31,6

1.

247

31,6

1.

248

31,6

1.

249

30,8

1.

251

25,9

1.

256

31,6

1.

260

25,9

1.

266

31,6

1.

286

30,6

1.

287

30,6

1.

288

30,6

1.

289

30,6

1.

290

30,6

1.

291

30,6

1.

292

33,1

1.

299

30,6

1.

302

30,6

1.

303

30,6

1.

304

30,6

1.

305

33,1

1.

308

25,7

1.

309

25,7

1.

310

25,7

1.

312

30,6

1.

313

30,6

1.

314

30,6

1.

315

30,6

1.

321

25,7

1.

325

30,6

1.

327

30,6

1.

328

30,6

1.

329

30,6

1.

331

33,1

1.

334

25,7

1.

335

25,7

1.

343

30,6

1.

344

33,1

1.

351

30,6

130.

357

33,1

131.

358

25,5

132.

367

30,6

133.

368

30,6

134.

377

30,6

135.

379

30,6


Определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» как в период действия договора№ ПА-2/14 от 15.12.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло.

Выплатить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630132, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ДИМИТРОВА ПР-КТ, Д. 7, ОФИС 412) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 343 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области 21.09.2022, поступившие по чек ордеру от 18.03.2021 на сумму 153 000 руб. и чек ордеру от 15.11.2022 на сумму 190 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области 21.09.2022, поступившие по чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 14 000 руб., чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 14 000 руб., чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 14 000 руб., чек ордеру от 21.02.2022 на сумму 8 000 руб., чек ордеру от 20.06.2022 на сумму 5 700 руб., чек ордеру от 20.06.2022 на сумму 14 300 руб., чек ордеру от 20.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Е.Ф. Рашидов