Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-3721/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3721/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 24.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО5 по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы) о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконным постановления от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора; освобождении АО «УСТЭК» от взыскания исполнительского сбора; признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 50 000 руб. по инкассовому поручению от 16.02.2024 № 28678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ООО «ПСФ «СТАР»).

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО6) АО «УСТЭК» освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 18.01.2024, вынесенным в рамках исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «УСТЭК», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что у общества отсутствовала обязанность по подписанию договора на бумажном носителе во исполнение постановления от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСФ «СТАР» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023 суд обязал АО «УСТЭК» заключить с ООО «ПСФ «СТАР» публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу: <...>, на условиях, указанных в постановлении.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 20.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045781323, на основании которого постановлением судебного пристава от 26.12.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 183961/23/72032-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 18.01.2024 вынес постановление о взыскании с АО «УСТЭК» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного акта, а также признаки противоправности в поведении должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии оснований для освобождения АО «УСТЭК» от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины общества, поскольку вступившее в законную силу постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023, содержащее условия договора, является достаточным для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало от должника совершения каких-либо действий.

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что буквальное содержание условий договора, изложенных в резолютивной части вышеуказанного судебного акта, требует составления двустороннего договора, который вступает в силу с момента его подписания.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как указано в пункте 17 Постановления № 50, из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании постановления от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023 о понуждении АО «УСТЭК» к заключению с ООО «ПСФ «СТАР» публичного договора теплоснабжения, на условиях, указанных в данном постановлении, составление между сторонами отдельного договора в письменной форме не являлось обязательным.

Поскольку общество не обязано было совершать дополнительные действия в целях исполнения спорного исполнительного документа (с учетом содержания определения от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023об отказе в разъяснении судебного акта), оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «УСТЭК» в части освобождения его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава от 18.01.2024.

Аргументы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о необходимости буквального толкования условий пунктов 11,1, 11.3 договора, изложенных в резолютивной части постановления от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023 (о необходимости подписания сторонами договора и всех приложений к нему в двух экземплярах, вступлении его в силу момента подписания), противоречат как вышеуказанным нормам права, так и позиции суда, принявшего судебный акт по делу № А70-5436/2023, на основании которого выдан исполнительный лист.

Так, определением от 09.01.2024 по делу № А70-5436/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления должника о разъяснении судебного акта (постановления от 20.11.2023), сослался на пункт 42 Постановления № 49, отметив, что обществу известны данные разъяснения, в связи с чем не усматривается неясности относительно порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава от 18.01.2024, вынесенным в рамках исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 25.04.2024 – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3721/2024 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Оставить в силе решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиО.Ю. ФИО7

ФИО1