Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-332710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332710/19-126-2559
11 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (115477 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ПРОЛЕТАРСКИЙ ВЛАДЕНИЕ

23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 929 руб., процентов в размере 1 252 607 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 02.12.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 04.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (115477 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ПРОЛЕТАРСКИЙ ВЛАДЕНИЕ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 929 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 1 252 607 руб.

Определением от 29.01.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Второе 3-е лицо в ранее представленном отзыве, иск не признало.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях энергоснабжения потребителей АО «Мосэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, Истец) с ПАО «МОЭСК» (далее - сетевой организацией, Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007г. № 17-3916 (далее – Договор).

В октябре 2016 г. в связи с выявлением МЭС безучетного потребления в отношении НТСК, выразившееся в отсутствие пломбы на трансформаторе тока и недоучете электроэнергии по фазам В и С (акт проверки от 24.10.2016г., акт о неучтенном потреблении № 18 от 24.10.2016г.) объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг МОЭСК, определен расчетным способом, предусмотренным приложением № 3 к Правилам № 442.

В связи с составлением акта БУП в отношении НТСК объем услуг МОЭСК по этому потребителю определен расчетным способом в размере 761 307 кВт/ч.

За указанный объем услуг при расчетах в декабре 2016г. МОЭСК от МЭС получена оплата в размере 3 335 929 руб. Оплата услуг МОЭСК подтверждается:

1. Выпиской 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю.

2. Платежными поручениями.

Разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителю между МЭС и МОЭСК за спорный период не имелись.

17.05.2019г. вступившими в силу судебными актами по делу № А40-146399/17 установлено отсутствие факта безучетного потребления в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта БУП и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета.

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 761 307 кВт/ч.

Оставление МОЭСК без удовлетворения претензии МЭС о возврате неосновательного обогащения № ИП/66-2453/19 от 02.10.2019 (идентификатор: 11573838025928) послужило основанием для обращения МЭС в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях энергоснабжения потребителей АО «Мосэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, Истец) с ПАО «МОЭСК» (далее - сетевой организацией, Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007г. № 17-3916 (далее – Договор).

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить МОЭСК оказанные им услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг МОЭСК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче звипроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед МОЭСК должны определяться в пределах обязательств НТСК перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета НТСК.

При отсутствии безучетного потребления МОЭСК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено ООО НТСК.

Таким образом, МОЭСК получило денежные средства за услуги, которые им не оказывались.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

За указанный объем услуг при расчетах в декабре 2016г. МОЭСК от МЭС получена оплата в размере 3 335 929 руб. Оплата услуг МОЭСК подтверждается: выпиской 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю и платежными поручениями.

Разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителю между МЭС и МОЭСК за спорный период не имелись.

17.05.2019г. вступившими в силу судебными актами по делу № А40-146399/17 установлено отсутствие факта безучетного потребления в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта БУП и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета.

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 761 307 кВт/ч.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-146399/17.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 3 335 929 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы Ответчика и 3-го лица, изложенные в отзыве судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Наличие договорных отношений по потребителю НТСК подтверждается как самим договором оказания услуг, так и первичной платежно-расчетной документацией, включая выписку 18 юр, в которой отражается вся необходимая информация для определения стоимости потребленной электроэнергии:

- наименование потребителя и его адрес;

- номера расчетных приборов учета;

- текущие и предыдущие показания расчетных приборов учета;

- объем потребления электроэнергии за расчетный период.

Сам факт потребления НТСК, как и его объем потребления ОЭК не оспорен. Также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

17.05.2019 вступившими в силу судебными актами по делу № А40-146399/17 установлено отсутствие факта безучетного потребления.

Следовательно, о наличии оснований для перерасчета стало известно только 17.05.2019, в связи с чем при подписании акта приема-передачи за декабрь 2016 г. у сторон отсутствовала информация об обстоятельствах переплаты за услуги по передачи электроэнергии, являющихся основанием для проведения перерасчета.

Последствия отсутствия безучетного потребления - определение объема электроэнергии на основании показаний расчетных приборов учета вместо применения расчетного способа (произведение максимальной мощности на количество часов в периоде).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Таким образом, обязательства МЭС перед ОЭК определяются в пределах обязательств НТСК перед МЭС.

При отсутствии безучетного потребления ОЭК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено НТСК.

Следовательно, МОЭСК получило денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, которые им не оказывались.

Указанное положение МЭС нарушает баланс интересов и принцип справедливости, поскольку в соответствии с решением суда МЭС лишено права на получение оплаты по акту БУП от потребителя, но вынуждено по этому же акту БУП нести финансовые расходы на оплату услуг МОЭСК.

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Таким образом, обязательства МЭС перед МОЭСК определяются в пределах обязательств ООО «Гостиница Можайская» перед МЭС.

Более того, при отсутствии безучетного потребления МОЭСК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено ООО «Гостиница Можайская».

Следовательно, МОЭСК получило денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, которые им не оказывались.

В соответствии 185 Основных положений именно сетевые организации:

- определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Также в соответствии с п. 189 Основных положений именно сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Сетевая организация в силу главы 39 ГК РФ является организацией (исполнителем), которая по заданию заказчика оказывает услуги.

Объем оказанных услуг (при том, что ответчик не отрицает осуществление полезного отпуска в спорный период) должен подтверждаться именно данными, сформированными Исполнителем.

Объем электрической энергии подлежащей оплате в рамках заключенного Договора формируется на основании сформированных данных сетевой организации (п. 189 Основных положений).

Именно на Ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность доказывания факта оказания услуг (не оказания), порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных, на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного Ответчиком объема.

Между тем, Ответчик вышеуказанных доказательств в материалы дела не предоставил.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На суму основного долга Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017г. по 01.10.2019г. в общем размере 1 252 607 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 607 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать c ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) 3 335 929 (три миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. неосновательного обогащения, 1 252 607 (один миллион двести пятьдесят две тысячи шестьсот семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 45 855 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков