Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А60-9651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9651/2022
05 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-4391/2021 об административном правонарушении от 10.02.2022 г.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25.04.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.04.2022 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-4391/2021 об административном правонарушении от 10.02.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского УФАС России от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021 признан факт нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в уклонении организатором торгов в лице ФИО1 конкурсного управляющего ООО «Олимп» от получения документа, идентифицирующего транспортное средство, а именно паспорта транспортного средства, для дальнейшей его передачи победителю торгов.

На основании указанного решения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, о чем 13.12.2021 г. составлен протокол и 10.02.2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что постановление Свердловского УФАС России является незаконным, не соответствует положениям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 г. по делу №А60-42211/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г., признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021, установившее факт нарушения со стороны заявителя п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, который налагает на арбитражного управляющего обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд пришел к выводу, что не отражение в аукционной документации сведений об отсутствии паспорта транспортного средства и непринятие конкурсным управляющим мер к его получению, привело к не заключению договора купли-продажи и рискам существенного уменьшения стоимости транспортного средства. В связи с чем у антимонопольного органа имелись основания считать, что конкурсный управляющий не принял разумных и достаточных мер в целях дальнейшей реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде нарушения им процедуры обязательных торгов.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина учреждения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности управлением на момент вынесения постановления не пропущен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено с применением ч. 2.2., ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, что соответствует принципу соразмерности и назначения наказания.

При этом правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.В. Лукина