Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А14-19230/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19230/2018

« 6 » марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Борисоглебск, Воронежская область,

к ФИО2, г.Борисоглебск, Воронежская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс», г.Борисоглебск, Воронежская область,

нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3,

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2143668646944 и за ГРН 2173668575881, восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о ФИО1 в качестве участника, владеющего долей в размере 5/11 от уставного капитала общества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности №36 АВ 1793704 от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности № 36АВ2516288 от 02.11.2018,

от третьего лица ООО «Борисоглебский агрокомплекс» – ФИО6, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу № А14-371/2015, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу № А14-371/2015,

третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (далее – ООО «Борисоглебский агрокомплекс») от 22.10.2014, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 (зарегистрирован в реестре за № 17-8525), заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 5/11 доли уставного капитала ООО «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО1; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2014 ГРН 2143668646944 и от 15.06.2017 ГРН 2173668575881, восстановить записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о ФИО1 как участнике ООО «Борисоглебский агрокомплекс», владеющем долей в уставном капитале общества в размере 5/11 уставного капитала.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27.08.2014 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс» в размере 9/11 уставного капитала, номинальной стоимостью 90000 руб. После приобретения указанной доли, 22.10.2014 на основании договора дарения ФИО1 передал часть приобретенной у ФИО7 доли в размере 5/11 уставного капитала общества ФИО2 Договор дарения был удостоверен нотариусом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41-71683/2016 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли от 27.08.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-71683/2016 указанный договор купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 9634090 руб. 90 коп. действительной стоимости 9/11 доли уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс». Указанное определение вступило в законную силу.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 12, 8, 153, 166, 167, 168, 572, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает договор дарения доли в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс», заключенный 22.10.2014 между ним и ФИО2, недействительным. Истец также полагает, что подлежат применению последствия недействительности договора дарения в виде возврата ему спорной доли.

Определением суда от 26.09.2018 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Борисоглебский агрокомплекс» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.10.2018.

Определением суда от 23.10.2018 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13.11.2018.

Определением суда от 13.11.2018 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике ООО «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО2 (ГРН 2143668646944 от 18.11.2014 и 2173668575881 от 15.06.2017), в том числе копии договора дарения доли, заключенного между ФИО1 и ФИО2, судебное разбирательство отложено на 05.12.2018.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2019.

Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.02.2019 для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела нотариуса ФИО3

В судебное заседание 20.02.2019 ответчик и третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица нотариуса ФИО3

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2019 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Борисоглебский агрокомплекс» в судебном заседании 20.02.2019 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2019 до 27.02.2019.

В представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 27.02.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника в уставном капитале общества к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью;

- суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 9/11 уставного капитала пришли к выводу о том, что оспариваемый договор в силу статей 10, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным);

- по смыслу положений статьи 572 ГК РФ дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон;

- основанием для перехода к ответчика прав на 5/11 доли уставного капитала ООО «Борисоглебский агрокомплекс» послужил договор дарения;

- при этом, основания для отмены дарения отсутствуют;

- кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с 22.10.2014.

Представитель третьего лица ООО «Борисоглебский агрокомплекс» в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Борисоглебский агрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2002 Администрацией г.Борисоглебска – района Воронежской области, регистрационный номер 742. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Воронежской области 04.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Борисоглебский агрокомплекс» как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>.

Участниками ООО «Борисоглебский агрокомплекс» являлись: ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 10/11 уставного капитала, и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 1/11 уставного капитала.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.08.2014 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого (пункт 1) продавец передает покупателю долю в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс», а покупатель принимает и обязуется оплатить указанную долю по цене и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 90000 руб., что составляет 9/11 уставного капитала общества, цена отчуждаемой доли составляет 90000 руб.

В пункте 3 договора купли-продажи отражено, что цена доли, указанная в пункте 2 настоящего договора, уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 22.10.2014 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс», по условиям которого (пункт 1.1) даритель, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 5.1 устава ООО «Борисоглебский агрокомплекс», из принадлежащей ему доли в размере 10/11 уставного капитала ООО «Борисоглебский агрокомплекс» долю в уставном капитале в размере 5/11 уставного капитала подарил ФИО2

Указанный договор дарения удостоверен 22.10.2014 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 17-8525.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Борисоглебский агрокомплекс» по состоянию на 11.09.2018 значатся: ФИО7 (1/11 доли), ФИО8 (5/11 доли) и ФИО2 (5/11 доли).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-71683/2016 был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.08.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки и с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9634090 руб. 90 коп. действительной стоимости 9/11 долей в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс».

Указанным определением было установлено следующее:

«ФИО1 должен был знать о размере реальной рыночной стоимости спорных долей, так как с июня 2014 г. являлся соучредителем ООО «Борисоглебский агрокомплекс», т.е. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правами, что привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в случае реализации доли по рыночной цене задолженность перед кредиторами могла быть частично погашена за счет вырученных денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии цены договора рыночной цене объекта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям ст.10 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время 9/11 долей ООО «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО1 не принадлежат, то в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно.

В связи с изложенным, с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 9 634 090,90 руб.».

В постановлении от 16.08.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО8, ФИО1 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-71683/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенном с ФИО7, у ФИО1 отсутствовали правомочия на распоряжение спорной долей в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс», в связи с чем, заключенный с ФИО2 договор дарения является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорной доли, признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ записи об истца как владельце спорной доли.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 93 ГК РФ предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заявляя о недействительности заключенного с ФИО2 договора дарения ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-71683/16 был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс», заключенный между истцом и ФИО7, и в качестве применения последствий недействительности данной сделки с ФИО1 взыскана действительная стоимости приобретенной у ФИО7 доли в уставном капитале общества. В этой связи, истец полагает, что на момент заключения договора дарения у него отсутствовали правомочия собственника в отношении спорного имущества и совершенная им сделка дарения нарушает положения статей 209, 572 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительной.

Действительно, правом на распоряжение имуществом, в том числе долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обладает собственник этого имущества, а совершение сделки по передаче третьему лицу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом, не владеющим этой долей, противоречит положениям статей 209, 572 ГК РФ, статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-71683/16, ФИО1 должен был знать о размере реальной рыночной стоимости спорных долей, так как с июня 2014 г. являлся соучредителем ООО «Борисоглебский агрокомплекс», т.е. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом. Следовательно, при совершении оспариваемой сделки (договора купли-продажи доли между ФИО7 и ФИО1) ее сторонами допущено злоупотребление правами, что привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в случае реализации доли по рыночной цене задолженность перед кредиторами могла быть частично погашена за счет вырученных денежных средств. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям ст.10 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

«Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».

Учитывая вышеуказанные положений законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными, поскольку заявленные им требования фактически направлены на приобретение на основании решения суда права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в обход судебного акта о признании недействительной ранее заключенной сделки по приобретению им этой доли.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом ООО «Борисоглебский агрокомплекс» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По мнению ответчика и третьего лица, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 22.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента принятия Арбитражным судом Московской области определения от 12.04.2018 по делу № А41-71683/16, в связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-71683/16 установлено, что при совершении первоначальной сделки (договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1) её сторонами допущено злоупотребление правами, что привело к нарушению прав кредиторов должника, последующую сделку (оспариваемый истцом договор дарения), по смыслу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную.

В этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 22.10.2014.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (12.09.2018), срок исковой давности по его требованиям истек.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова