Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А07-14257/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17

Екатеринбург

01 июня 2021 г.


Дело № А07-14257/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество «СтройДорСервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») Кузнецова Д.Н. к обществу «СтройДорСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 25.11.2020 в сумме 3 157 516 руб. 30 коп., в рамках дела о признании общества «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройДорСервис» - Сысолятин П.А. (доверенность от 29.12.2020);

конкурсного управляющего обществом «Стройсервис» Кузнецова Д.Н. – Батищев М.М. (доверенность от 29.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Стройсервис» Кузнецова Д.Н. к обществу «СтройДорСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 25.11.2020 в сумме 3 157 516 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены: с общества «СтройДорСервис» в пользу общества «Стройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 157 516 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество «СтройДорСервис» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес общества «СтройДорСервис» не поступало исковое заявление общества «Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствовала возможность представить документально и нормативно обоснованный отзыв по заявленным требованиям; у суда апелляционной инстанции отсутствовали материалы дела в полном объеме, в результате чего апелляционный суд не мог проверить доводы апелляционной жалобы; определение от 18.11.2020 о принятии заявления к производству было направлено ответчику 20.11.2020 и получено обществом «СтройДорСервис» 30.11.2020, следовательно, о назначении судебного разбирательства общество узнало за два дня до даты судебного заседания - 02.12.2020; общество «СтройДорСервис» не могло представить контррасчет, а калькулятор на сайте суда высчитывает сумму в размере 3 157 699 руб. 11 коп., а не 3 157 516 руб. 30 коп. По мнению заявителя жалобы, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края, что было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако информация о рассмотрении ходатайства об отложении и о направлении дела по подсудности отсутствует в Картотеке арбитражных дел, что не позволило обществу обжаловать результат рассмотрения данного ходатайства до вынесения итогового судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предметом оспоренного в части соглашения от 05(18).07.2016 являлась строительная техника, у общества «Стройсервис» до 26.08.2020 отсутствовало денежное требование к обществу «СтройДорСервис»; обращает внимание на то, что на дату приобретения техники общество «Стройсервис» было крупной действующей организацией, не отвечающей признакам несостоятельности, конкурсное производство в отношении должника открыто только 07.03.2018. Также отмечено, что судом в оспариваемом судебном акте не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «СтройДорСервис» о признании недействительным соглашения от 05(18).07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение, заключенное между обществом «Стройсервис» и обществом «СтройДорСервис», в части проведения зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СтройДорСервис» в конкурсную массу должника 9 558 115 руб. 76 коп. и восстановления задолженности общества «Стройсервис» перед обществом «СтройДорСервис» в сумме 9 558 115 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Соглашение, заключенное между обществом «Стройсервис» и обществом «Стройдорсервис», признано недействительным в части на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 определение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим 21.09.2020 в адрес общества «СтройДорСервис» направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям об отслеживании отправления, полученных с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 01.10.2020.

Проценты за пользование чужими денежным средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачены.

Полагая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изначально требования заявлены на сумму 3 116 852 руб. 44 коп. за период 05.07.2016 - 10.11.2020 (дата, предшествующая поступлению заявления в суд).

Заявляя сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал, что соглашением от 18.07.2016 ответственность сторон за неисполнение обязательств не установлена, следовательно, обязательства общества «СтройДорСервис» в части оплаты стоимости приобретенного по соглашению с обществом «Стройсервис» имущества в размере 9 558 115 руб. 76 коп., считаются возникшими и не исполненными с даты заключения соглашения – 18.07.2016 (с момента совершения недействительной сделки).

Исполнение судебного акта от 28.02.2020 в части возврата денежных средств произведено обществом «СтройДорСервис» согласно представленному инкассовому поручению от 29.09.2020 № 692030 – 26.11.2020.

Конкурсный управляющий представил уточнения, в которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 25.11.2020 в сумме 3 157 516 руб. 30 коп., в связи с несвоевременным возвратом денежных средств должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение в части проведения зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. признано недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, в силу фактических обстоятельств общество «СтройДорСервис» на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией, свидетельствующей о наличии у общества «Стройсервис» неблагоприятного финансового состояния, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служат средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Признавая недействительным соглашение от 18.07.2016 только в части проведение зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., суд пришел к выводам, что названное соглашение представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую в себя условия о купле-продаже с оплатой третьему лицу и проведение взаимозачета. Движимое имущество реализовано должником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением, но при этом расчет за технику предусмотрен двумя способами – проведением оплаты и взаимозачетом. Неосновательное обогащение на стороне общества «СтройДорСервис» заключается в том, что по условиям соглашения от 18.07.2016 ответчик приобретает технику общей стоимостью 23 558 117 руб. 76 коп., часть стоимости оплачена со стороны общества путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, недействительным признан зачет на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., который является составной частью сделки в виде соглашения от 18.07.2016. Судом применена двустороння реституция в виде взыскания с общества «СтройДорСервис» денежных средств и восстановления у общества «СтройДорСервис» права требования к обществу «СтройДорСервис».

Прекращение части обязательств зачетом (который признан незаконным), привело к ситуации обогащения общества «СтройДорСервис» на сумму произведенного зачета 9 558 115 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности соответствующего превышения.

Для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным Судом в пункте 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве. Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено судами, обществу «СтройДорСервис» было известно о наличии признаков предпочтительности у соглашения от 18.07.2016, так как оно заключалось после принятия судом заявления о признании общества «Стройсервис» банкротом (30.06.2016), а также из условий этого соглашения. Так, соглашение было направлено на исполнение обязательств общества «Стройсервис» перед третьими лицами (по просроченным обязательствам), в связи с чем обязательства общества «СтройДорСервис» в части оплаты стоимости приобретенного по соглашению с обществом «Стройсервис» имущества в размере 9 558 115 руб. 76 коп. считаются возникшими и не исполненными с даты заключения соглашения, а именно с 18.07.2016.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше нормы права, непредставление ответчиком контррасчета, правомерно заключили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 18.07.2016 по 25.11.2020 и составляет 3 157 516 руб. 30 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд правомерно отметил, что общество «СтройДорСервис» было извещено о судебном разбирательстве, от него в суд первой инстанции в электронном виде 30.11.2020 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, 01.12.2020 – инкассовое поручение от 29.09.2020 о перечислении должнику 9 558 115 руб. 76 коп. во исполнение определения суда от 28.02.2020. Соответственно, у названного общества не имелось препятствий для направления в суд иных процессуальных документов и ходатайств.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и на законность судебных актов не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 по ходатайству общества «СтройДорСервис» приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приостановление исполнения судебных актов не является обеспечительной мерой, подача такого ходатайства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.03.2021 № 1263 за обеспечительные меры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова