Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308056/25-100-2355
г. Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МКТ" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 971 140 руб. 80 коп.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 971 140 руб. 80 коп.

Ответчик не явилися в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

07 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - Истец, Покупатель) и индивидуальным предпринимателем

ФИО1 (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № Е/МКТ/2020/4325 (далее - «Договор»), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора поставки (Товар), в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

25 апреля 2023 года произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на общество с ограниченной ответственностью «МКТ», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (запись о государственной регистрации изменений за ОГРН <***> от 25.04.2023).

В пункте 4.1 Договора поставки предусмотрено, что цена единицы Товара и общая стоимость каждой поставляемой партии Товара указывается в Спецификации, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям Товара. Оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа: Поставщик одновременно с партией Товара передает Покупателю документы на оплату Товара. Срок оплаты составляет не более 45 календарных дней с даты отгрузки Товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован сторонами в спецификации (п. 5.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2024). Обязательства Покупателя по оплате партии Товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика (п. 5.4 Договора поставки).

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору поставки подтверждается товарными накладными с отметками о принятии груза. Однако Ответчик оплатил частично или не оплатил Товар, поставленный по следующим товарным накладным: - № 1376131 (счет-фактура № H-mkt-070525-0041) от 07.05.2025 на сумму 936 108,00 рублей; - № 1384134 (счет-фактура № H-mkt-110625-0031) от 11.06.2025 на сумму 551 727,90 рублей.

По состоянию на 05 ноября 2025 года задолженность перед ООО «МКТ» за поставленный Товар составляет 914 972,81 рубля. В соответствии с п. 7.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 05 ноября 2025 года размер пеней согласно расчету составляет 56 167,99 рублей.

Претензия по договору поставки № Е/МКТ/2020/4325 от 07.02.2020 о погашении задолженности и об оплате пеней направлена Ответчику 04.08.2025 по адресу, указанному в договоре (РПО 19608409533402).

Претензия по договору поставки № Е/МКТ/2020/4325 от 07.02.2020 о погашении задолженности и об оплате пеней повторно направлена Ответчику по

месту регистрации индивидуального предпринимателя 23.10.2025 (РПО 19202911052217).

Согласно п. 9.2 Договора поставки, если законодательство Российской Федерации, действующее на момент предъявления иска к соответствующей стороне, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, стороны вправе предъявить 3 иск по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления соответствующей претензии. Достигнуть соглашения по вопросу погашения задолженности стороны не смогли, спор урегулирован не был. В соответствии с п. 9.3 Договора поставки Сторонами определена подсудность споров, вытекающих из договора - Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2025 года, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании суммы пени до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 434, 506 - 513 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "МКТ" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № Е/МКТ/2020/4325 от 07.02.2020 в размере 971 140 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 80 коп, в том числе: - задолженность по договору поставки № Е/МКТ/2020/4325 от 07.02.2020 в размере 914 972,81 рубля, - пени по договору поставки № Е/МКТ/2020/4325 от 07.02.2020 по состоянию на 05.11.2025 в размере 56 167,99 рублей, а также пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2055 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 557 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Корогодова