Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А03-17521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17527/2021

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский транспортный техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

о взыскании 737 682 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3, по доверенности от 10.12.2021, диплом от 08.01.2004, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, диплом №504 от 31.05.2006,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский транспортный техникум» о взыскании 721 688 руб. 67 коп. долга за выполненные дополнительные работы в ходе исполнения Контракта № 0817200000319010469001 от 4 октября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен технический Заказчик – краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицает выполнение истцом спорных работ, а также указывает на то, что им данные дополнительные работы не согласовывались.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

4 октября 2019 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 0817200000319010469001.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту здания КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» по адресу: <...>. Учебный корпус в соответствии с проектно (сметной) документацией (приложение № 1 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 3.1 Контракта, цена Контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Контракта, цена составляет 5 617 336 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.5.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта Подрядчик вправе требовать от Заказчика приемки результата работ.

По результатам исполнения Контракта стороны подписали Соглашение о расторжении Контракта б/н от 04.10.2019, в соответствии с которым Заказчик принял у Подрядчика работы на сумму 4895648 руб. 25 коп. В пункте 4 Соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Подрядчик поясняет, что выполненные работы были приняты у него не полностью, а только в той части, которые были прямо предусмотрены Контрактом и согласованы Заказчиком. Подписание Соглашения носило для Подрядчика вынужденный характер, поскольку в связи с бюджетным финансированием техникума от подписания этого Соглашения зависела оплата основного объема работ, выполненного по Контракту. Однако Подрядчик настаивает на том, что он выполнил ряд дополнительных работ, объективно необходимых для достижения целей Контракта, Заказчик уклоняется от приемки и оплаты этих работ. Подрядчик отмечает, что Заказчик непрерывно контролировал ход выполнения работ, в том числе и дополнительных, по ходу выполнения работ согласовывал данные дополнительные работы, осознавая их объективную необходимость. Однако когда наступило время для приемки и оплаты работ, не только уклонился от этого, но и поставил вопрос оплаты основного объема работ в зависимость от подписания Соглашения о расторжении Контракта с указанием на отсутствие претензий сторон.

Заказчик также отмечает, 10.06.2021 на осмотре дополнительных работ присутствовал ФИО5 - специалист строительного контроля технического Заказчика - АКГУП «Алтайстройзаказчик» и подписал Акты о приемке спорных работ.

В связи с этим в настоящем деле Подрядчик просил суд назначить судебную экспертизу для установления объема и стоимости объективно необходимых для достижения целей Контракта работ, по результатам которой принять обоснованное решение, которое исключит возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим определением суда от 21 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», г. Барнаул.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие дополнительные работы выполнены в ходе исполнения Контракта № 0817200000319010469001 от 4 октября 2019 года.

Имелась ли объективная необходимость в выполнении не предусмотренных Контрактом № 0817200000319010469001 от 4 октября 2019 года, но фактически выполненных работ?

Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом № 0817200000319010469001 от 4 октября 2019 года, но объективно необходимых для достижения целей Контракта, на дату выполнения работ?

Если какие либо из объективно необходимых для достижения целей Контракта дополнительных работ выполнены с недостатками, определить стоимость устранения этих недостатков?

В соответствии с определением суда в установленный судом срок истец внес на депозитный счет суда на оплату экспертизы 36 000 руб.

Однако от экспертного учреждения поступило письмо об увеличении стоимости экспертизы до 99 000 руб.

Суд определением обязался истца дополнительно довнести на депозит суда 63 000 руб.

Определение истцом исполнено.

Таким образом, истец оплатил судебную экспертизу стоимостью 99 000 руб.

13 марта 2023 года в суд поступило заключение экспертов. В соответствии с Заключением № 375С\22 от 13 марта 2023 года, с учетом анализа представленных для проведения данной экспертизы документов, проведенного осмотра объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе исполнения Контракта были выполнены дополнительные работы, указанные в Акте по форме КС-2 №1 от 23.12.2019. а именно, работы по ремонту комнаты отдыха, на общую сумму 112 346 руб. 74 коп. Также выполнены дополнительные работы, указанные в Акте, на общую сумму 721 688 руб. 67 коп.

На второй вопрос эксперты ответили следующее: «В материалах гражданского дела не представлены дефектная ведомость, технический паспорт, либо иные документы, свидетельствующие о техническом состоянии конструктивных элементов здания учебного корпуса, спортивного зала и вспомогательных к нему помещений, существовавшем до заключения Контракта, что не позволяет экспертам определить объективную необходимость в выполнении не предусмотренных Контрактом, но фактически выполненных работ.

На третий вопрос суда экспертами дан следующий ответ:

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту комнаты отдыха, исходя из цен Контракта, составляет 95 161 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ в лестничной клетке (2 штуки), деревянных раздевалок и возведению газобетонной перегородки – 639 161 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по армированию перегородки из газобетона – 3 360 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы эксперты установили объем дополнительных работ и их общую стоимость – 737 682 руб. 00 коп.

После завершения экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 737 682 руб. 00 коп.стоимости выполненных работ, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 99 000 руб. 00 коп. затрат на проведение судебной экспертизы, 21 900 руб. 00 коп. судебных расходов по плате проездов на участие в судебных заседаниях, 17 672 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 104 033 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд частично принял уточнение иска, отказал в принятии уточнения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование ранее не заявлялось, а по смыслу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В остальной части уточнение иска принято судом.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно выполненных работ по Контракту.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы ни у ответчика, ни у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать против заключения эксперта и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. С учетом этого экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

После завершения экспертизы истец уточнил исковые требования в точном соответствии с заключением эксперта.

Основное правовое значение по настоящему делу имеют обстоятельства, связанные с дополнительными работами, выполненными истцом, во-первых, по прямому указанию ответчика, при последующем уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения в отношении данных работ.

Учитывая, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Ответчиком не отрицается, что Акт выполненных работ подписан представителем технического заказчика – АКГУП «Алтайстройзаказчик». Для суда это обстоятельство имеет правовое значение, поскольку выполнение работ подтверждено лицом, прямо не заинтересованным в исходе настоящего спора.

Поэтому суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных дополнительных работ имеются.

Истец также просит взыскать в его пользу 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 99 000 руб. 00 коп. затрат на проведение судебной экспертизы, 21 900 руб. 00 коп. судебных расходов по плате проездов на участие в судебных заседаниях, 17 672 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 99 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 17 672 руб. 00 коп. действительно понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также материалами дела полностью подтверждены транспортные расходы на проезд для участия истца в судебных заседаниях в размере 21 900 руб. 00 коп. – представлены квитанции об оплате услуг такси. Из представленных документов не усматривается, что заявленные расходы выходили за рамки обычных расходов при явке в суд истца и его представителя, при этом не представлено доказательств того, что указанные расходы не отвечают принципу разумности. Само по себе перемещение на такси является обычным способом передвижения и не свидетельствует об избрании истцом и его представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. При этом суд учитывает, что связь данных расходов с данным делом подтверждена, учитывая даты проведения судебных заседаний, а также дат, проставленных на чеках об оплате услуг такси, фактическое участие истца и его представителя в судебных заседаниях в указанные даты было обеспечено.

Поэтому и данные требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу о том, что они подтверждены лишь в части, и в определенной части являются чрезмерными.

Так, истец ошибочно посчитал, что представитель истца принял участие в 10 судебных заседаниях, число таких участий составило 8 судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Поскольку сам истец оценил одно участие в судебном заседании в сумму 6 440 руб., стоимость данных услуг составляет 51 520 руб. 00 коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. за подготовку иска с учетом сбора доказательств и изучения необходимых документов, 5000 руб. 00 коп. за подготовку и предъявления уточненного иска с учетом необходимости правового анализа заключения эксперта.

Обоснованными являются также судебные расходы за составление и направление ответчику претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. на оплату работы представителя по взаимодействию с экспертом, поскольку при проведении экспертизы требовалось присутствие при осмотре объекта, подбор и предоставление для эксперта дополнительных материалов и пр.

В остальной части предъявляемые ко взысканию расходы являются неразумными, часть из них не связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский транспортный техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск 737 682 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, 17 672 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 99 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 76 520 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 900 руб. 00 коп. расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский транспортный техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 82 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич