Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-58935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58935/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее – предприниматель)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному районному отделу Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее - пристав)

о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – управление).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприниматель 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 47260/16/66009-ИП.

Мотивируя заявленное требование, предприниматель ссылался на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

16.01.2017 предприниматель представил ходатайство об уточнении требований, просил признать также незаконным постановление от 13.08.2015 о взыскании исполнительского сбора № 66009/15/533958.

Изменение предмета требований судом не принято, поскольку новое требование об оспаривании постановления от 13.08.2015 носит самостоятельный характер и иные основания, а ст. 49 АПК РФ не допускает изменение одновременно и предмета и основания требования.

Также 16.01.2017 предприниматель представил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у пристава материалы исполнительных производств № 35077/15/66009-ИП и 47260/16/66009-ИП.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя следует отказать поскольку, во-первых, указанные документы представлены в материалы дела управлением, во-вторых, предприниматель в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК не представил доказательств невозможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, стороной которого он является, и получить необходимые ему доказательства. Учитывая изложенное, ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.

17.01.2017 управление представило копии материалов исполнительного производства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу № А60-41136/2014 с предпринимателя в пользу Администрации муниципального образования город Нижний Тагил взысканы денежные средства в сумме 286918 руб. 62 коп.

21.04.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000372344, на основании которого 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено в отношении предпринимателя исполнительное производство № 35077/15/66009-ИП.

13.08.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 20084 руб. 30 коп.

Позднее исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

16.09.2016 приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47260/16/66009-ИП по взысканию с предпринимателя исполнительского сбора.

Считая постановление пристава ФИО2 от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 16.09.2016 вынесено после окончания основного исполнительного производства, на основании постановления пристава от 13.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Правовых оснований для не возбуждения исполнительного производства у пристава не имелось.

Постановление от 13.08.2015 о взыскании исполнительского сбора предпринимателем не оспорено, незаконным не признано.

Поскольку постановление пристава о взыскании исполнительского сбора предпринимателем не оспорено и не исполнено, пристав правомерно возбудила по нему исполнительное производство.

Ссылка предпринимателя на неполучение им постановления о возбуждении основного исполнительного производства отклоняется судом, как не имеющая значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв