Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А05-676/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-676/2022
г. Вологда
19 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по делу № А05-676/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163012, <...>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 6 145,58 рубля, неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 579,50 рубля, неустойки за период с 17 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 169,50 рубля.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение истцом в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорный период, показаний общедомовых приборов учета в отношении ветхих многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Также ссылается на неправильный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек. По мнению ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 117 рублей.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребитель) договор энергоснабжения от 12 апреля 2021 года № 11-010129, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписан.

В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31 октября 2021 года № 31-00088269 на сумму 2 323,56 рубля, от 30 ноября 2021 года № 31-00098367 на сумму 3 823,02 рубля, которые ответчик не оплатил, задолженность составила 6 146,58 рубля.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 304,24 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Доводы ответчика о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> являются ветхими, следовательно, объем электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции не относятся к настоящему спору.

Как следует из материалов дела – ведомостей электропотребления, истцом к оплате ответчику предъявлена электрическая энергия поставленная в октябре и ноябре 2021 года в два многоквартирных дома: дом №335 корпус по Ленинградскому проспекту г.Архангельска и дом № 3 по ул.Силикатчиков г.Архангельска

Поставка электрической энергии в многоквартирные дома № 9 и № 20 по ул.Приречной г.Архангельска, порядок определения ее объема не является предметом настоящего спора, в связи с чем заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование о взыскании неустойки за период с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит исполнению с учетом постановлений Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», № 474 от 26 марта 2022 года «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 304,24 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по делу № А05-676/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, в размере 6 145,58 рубля, неустойку за период с 16 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 275,26 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 169,50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» неустойку за период с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов