Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-21330/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21330/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Пташка С.В. (доверенность от 03.07.2018), Бурлакова К.С. (доверенность от 25.10.2017)

от ответчика: Вершковская Н.Я. (доверенность от 11.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19520/2018) ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-21330/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Ушаки"

к ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии"

о взыскании,

установил:

АО "Ушаки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии " о взыскании 3 570 500,00 руб. долга, а также 40 853,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что предмет настоящего спора уже был рассмотрен в рамках дела А56-42143/2017, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ; кроме того, суд не применил положения ст. 69 АПК РФ с учетом ранее рассмотренного спора по делу А56-42143/2017; дополнительное соглашение №1 от 12.02.2013 к договору аренды транспортного средства №221 от 22.08.2012 ответчиком не заключалось и не подписывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО «Ушаки» (истец, арендодатель) и ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» (ответчик, арендатор) 22.08.2012 заключен договор № 221 аренды транспортного средства (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности поименованную в п.1.1 договора технику.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав транспортные средства в количестве 15 единиц ответчику по акту от 22.08.2012. По акту от 20.03.2013 ТС – трактор БЕЛАРУС-1253 2009 года выпуска был передан арендатором арендодателю.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2013 к договору арендная плата в размере 103 500,00 руб. вносится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Согласно расчетам истца по состоянию на 19.02.2018 за последние три года с 01.03.2015 по 31.01.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 3 570 500,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.01.2018 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства внесения арендной платы по спорному договору, в то время как надлежащее исполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исковые требования по делам № А56-42143/2017 и А56-21330/2018 основаны на обязательствах сторон по договору № 221 от 22.08.2018г., таким образом, основание исков совпадает, вместе с тем предметы исков различны, поскольку в настоящем споре истец взыскивает часть задолженности, которая не являлась предметом взыскания в деле № А56-42143/201. Оснований для применения положений ст. 150 АПК РФ у суда не имелось.

Дополнительное соглашение №1, которым изменяется предмет договора в части количества переданной в аренду техники и на котором основывается сумма искового требования, судом в деле № А56-42143/2017 не исследовалось. Таким образом, обстоятельства дела, имеющие значение для настоящего спора, в деле № А56-42143/2017 не рассматривались и судом не устанавливались., в связи с чем положения ст. 69 АПК РФ применению не полежат.

Учитывая, что дополнительное соглашение №1 содержит подпись директора Щербатова С.И. и печать ответчика, заявления о фальсификации, сделанного ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, материалы дела не содержат, суд обоснованно признал указанное соглашение относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-21330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина