Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-35286/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.10.2020 года Дело № А50-35286/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфритевым

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района (юридический адрес: 614065, <...>); ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (юридический адрес: 614500, <...>); Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (614065, <...>);

о взыскании денежных средств


При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.20, диплом.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.20, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Инвестиций» (далее ООО "СТИН", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее ООО «Гидромастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 462,74руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва (л.д.132-133) По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 301руб.

Определением суда от 26.11.2019 дело принято в упрощенном производстве.

Определением суда от 28.01.2020 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Определением суда от 28.04.2020 производство по делу приостановлено из-за ковида.

Определением суда от 10.09.2020 производство по делу возобновлено. Рассмотрение отложено на 13.10.2020.

Определением суда от 12.10.2020 в связи с болезнью судьи С.А. Овчинниковой дело передано на рассмотрение судьи Н.В. Гусельниковой.

Стороны поддержали занятые ими позиции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

В рамках дела в порядке ст. 69 АПК РФ А50-28924/2018 (л.д.52-58) удовлетворены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений № 7, 8 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), лит. А-1, общей площадью 195,0 кв.м. в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> 2\3.

Постановлением 17 ААС от 23.04.2019 решение по делу А50-28924/2018 оставлено без изменения (л.д.59-63)

Между сторонами 26.04.2019 подписан акт на основании судебного акта по делу А50-28924/2018 и истцу передано спорное имущество (л.д.80).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 23.03.2018 по 26.04.2019 в размере 140 462,74руб. из расчета 1 кв.м. – 55руб. (195 кв.м. х 55руб.). Начальный период обосновывает тем, что именно с 23.03.2018 ответчику стало известно законность прав истца на спорные объекты недвижимости. Дата 23.03.2018 –это момент вступления в законную силу судебного акта по делу А50-17986/2017. Конечная дата – 26.04.2019 акта подписания о возврате.

Ответчик полагает, что периодом неосновательного обогащения является 7 дней с 23.04.2019 по 26.04.2019 из расчета 6,60 руб. за 1 кв.м., поскольку такой размер определен в договоре субаренды от 01.01.2017. Общая сумма по его расчету составляет 301руб. Первоначальную дату определяет по постановлению 17 ААС от 23.04.2019, конечную по дате подписания акта.

Верным определением даты начала исчисления срока является 23.04.2019, что определено верно ответчиком. Истец определил дату начала срока 23.03.2018 не верно по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Истец исходит из судебного акта по делу А50-17986/2017.

В рамках дела № А50-17986/2017 ООО "СТИН" предъявило к Администрации Пермского муниципального района встречный иск о признании отсутствующим права собственности на помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле № А50-17986/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гидромастер", ООО "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Таким образом, данный судебный акт не восстановил права истца, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. В постановлении 17 ААС по делу А50-17986/2017 суд указал истцу, что нарушенное право подлежало защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ, что обеспечивало бы возможность соединения права и фактического владения.

Надлежащий способ защиты и удовлетворение иска истец получил при рассмотрении судом дела А50-28924/2018, которое вступило в законную силу 23.04.2019.

Конечная дата сторонами определена верно – 26.04.2019, когда подписан акт о возврате объектов недвижимости от ответчика к истцу.

Однако у ответчика затруднения с математическими расчетами судом не принимаются, поскольку им определено количество дней незаконного пользования 7, в то время как их всего 4 с 23.04.2019 по 26.04.2019.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера неосновательного обогащения из расчета 6,60 руб. за 1 кв.м., поскольку такой размер определен в договоре субаренды от 01.01.2017 судом отклоняется, поскольку не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку его размер определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истцом предоставлено суду оценочное заключение №201-09/20 от 30.09.2020 согласно которого на дату оценки стоимость 1 кв.м. составляет 75 руб.

Поскольку заявленный размер истцом обоснован, то взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 23.04.2019 по 26.04.2019 в размере 1 430,00руб. (195 кв.м. х 55руб. : 30дней х 4 дня)

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом по существу.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 23.04.2019 по 26.04.2019 в размере 1 430,00руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 53,19руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 5 160,81роуб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова