Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А50-20019/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20019/2017
09 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22 июня 2017 года,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) 22 июня 2017 года и о снятии ареста с кирпичного здания ремонтно-механической мастерской.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление и наложенный арест на кирпичное здание ремонтно-механической мастерской не соответствует статьям 2, 12, 69, 80 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку предполагает обращение взыскания на имущество, стоимость которого (2 270 048 руб. 00 коп.) значительно превышает сумму долга (290 000 руб.00 коп.).

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, представило постановление от 24 июля 2017 года о внесении изменений в оспариваемое постановление, указало, что спорная оценка принята на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- А50-25291/2016, указало на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением и наложенным арестом.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 16798/14/59029-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем о взыскании с заявителя 329 586 руб. 45 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4494/2012 (с учетом произведенной замены взыскателя на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4494/2012 от24 августа 2016 года). По этому исполнительному производству был произведен арест кирпичного здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, пос.Светлый.

22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки № 59029/17/134307, которым принял результаты оценки арестованного здания 2 270 048 руб. 00 коп. В оспариваемом постановлении (с учетом внесенных в него 24 июля 2017 года изменений) указано, что судебный пристав-исполнитель принял оценку на основании решения Арбитражного суда Пермского края.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25291/2016 от 12 апреля 2017 года стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства 1-этажного кирпичного здания ремонтно-механической мастерской (лит. Д), общая площадь 541,3 кв.м., кадастровый номер 59:29:0000000:4747, инв. № 294, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, п. Светлый составляет 2 270 048 руб. без учета НДС. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Довод заявителя о значительном превышении стоимости оценки имущества, утвержденной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размеру долга по исполнительному производству суд проверил, но не принял, как не имеющий значение при рассмотрении вопроса о действительности постановления о принятии результатов оценки об оценке.

Представленное заявителем в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» от 24 июля 2017 года исх.№ 03/0909 об отсутствии перед ним задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транслес» не доказывает и не опровергает какие-либо доводы заявителя с учетом заявленных заявителем и рассматриваемых судом требований.

Что касается требований заявителя о снятии ареста со здания ремонтно-механической мастерской со ссылками на отсутствие у судебного пристава-исполнителя производить арест имущества, стоимость которого превышает задолженность, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя информации о другом имуществе заявителя, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, в конкретной ситуации оспариваемый арест соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова