Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-21525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1197/17

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А07-21525/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07- 21525/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» ФИО4 – лично, паспорт;

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее - общество «СТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – общество «БЖИ Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «СбербанкАСТ» http://sberbank-ast.ru (газета «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020, № 201004683, ЕФРСБ № 5037608 от 28.05.2020), лот № 1 - право требования (дебиторская задолженность) к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., начальной ценой 7 424 100 руб., состоявшимися 27.07.2020, и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС, заключенного между обществом «СТС» и гражданином ФИО1 (далее - ФИО1) по результатам торгов и датированного 21.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований общества «Башжилиндустрия Плюс» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 определение суда от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В арбитражный суд 26.08.2021 поступило заявление ФИО7 о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - http://sberbank-ast.ru (газета «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020г. № 201004683, ЕФРСБ № 5037608 от 28.05.2020), лот № 1 - право требования (дебиторская задолженность) к 114 дебиторам на сумму 34 728 738,88 рублей, начальной ценой 7 424 100,00 рублей, и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС, заключенного 21.07.2020 между обществом «СТС» и ФИО1 по результатам торгов.

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение заявлений общества «Башжилиндустрия Плюс» и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 05.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований общества «Башжилиндустрия плюс» отменено.

Признаны недействительными электронные торги по продаже имущества общества «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «СбербанкАСТ» http://sberbank-ast.ru по лоту № 1 – право требования (дебиторская задолженность) к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., состоявшиеся 14.07.2020.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 3/СТС, заключенный между обществом «СТС» и ФИО1 по результатам торгов от 21.07.2020.

Применены последствия недействительности сделки: суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 вернуть обществу «СТС» права требования, полученные по договору уступки права требования от 21.07.2020; взыскано с общества «СТС» в пользу ФИО1 2 811 111,11 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 21.07.2020.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4

ФИО1 просит изменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что в состав реализованной дебиторской задолженности (в части физических лиц) входит задолженность физических лиц за коммерческую недвижимость, что исключает действие части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), иная дебиторская задолженность физических лиц не является подтвержденной, документация отсутствует.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил права ФИО1 как участника и победителя торгов.

Кассатор отмечает, что обстоятельства проведения торгов проверены судами, фактов нарушения действующего законодательства не установлены.

ФИО1 также просит отказать в признании торгов недействительными и признать ничтожным договор уступки в части уступки дебиторской задолженности физических лиц в размере 635 423, 53 руб. (п. 48 Приложения к Договору уступки права требования); в размере 1 494,82 руб. (п. 50 Приложения к Договору уступки права требования), в размере 989 317, 79 руб. (п. 98 Приложения к Договору уступки права требования), в размере 70 398, 62 руб. (п. 100 Приложения к Договору уступки права требования); применить последствия ничтожности части договору уступки права требования.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассатор полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые документы, якобы свидетельствующие о продаже на торгах дебиторской задолженности физических лиц в нарушение части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в отсутствие надлежащих доказательств сделал вывод о том, что в составе реализованной дебиторской задолженности включена задолженность физических лиц в составе дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», а также ФИО8, что противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что апелляционный суд в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ возложил на конкурсного управляющего бремя раскрытия состава спорной дебиторской задолженности (неподтвержденной), выставленной на торги.

Кроме того кассатор утверждает, что права общества «БЖИ Плюс» и ФИО7 оспариваемыми торгами не нарушены, соответственно не могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности сделки.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы удовлетворено судом округа.

Отзыв общества «БЖИ Плюс» приобщен судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями суда от 12.10.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «СТС» по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок №16» и «Башкирские распределительные тепловые сети».

Определением суда от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 06.03.2019 в отношении общества «СТС» введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2019 (публикация на ЕФРСБ № 4441546 от 02.12.2019), в дальнейшем проведена оценка № 166/19 от 09.12.2019 (публикация на ЕФРСБ № 4469835 от 09.12.2019).

На собрании кредиторов должника 17.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, утверждена начальная цена реализации, продажи (публикация на ЕФРСБ № 4507796 от 18.12.2019).

Назначенные на 05.02.2020 первые торги (публикация на ЕФРСБ № 4510245 от 19.12.2019) признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 26.03.2020, (публикация на ЕФРСБ № 4696873 от 12.02.2020) также признаны несостоявшимися.

Назначены публичные торги (газета «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020, № 201004683, публикация на ЕФРСБ № 5037608 от 28.05.2020), признанные несостоявшимися ввиду подачи заявки одним лицом (дата окончания подачи заявок 27.07.2020) ФИО1

Между конкурсным управляющим обществом «СТС» ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №3/СТС, в соответствии с которым цедент (общество «СТС») на возмездной основе уступает цессионарию, являющемуся единственным участником торгов ФИО1, права требования уплаты дебиторской задолженности к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., включенной в лот №1: торги по продаже имущества (дебиторская задолженность) должника на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет (публикация на ЕФРСБ №5257740 от 27.07.2020, код торгов SBR013- 2006080001) по цене 2 811 111 руб. 11 коп.

Цедентом цессионарию передано среди прочего право требования основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойки в размере 3 025 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 900 руб. к обществу «Башжилиндустрия Плюс», подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу №А07-40349/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А07-40349/2017, права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, а также другие связанные с вышеуказанным требованием права.

Факт оплаты стоимости уступленных прав подтверждается платежным поручением № 729814 от 13.0.2020 на сумму 1 484 820 руб., платежным поручением № 249864 от 06.08.2020 года на сумму 1 326 291 руб. 11 коп. Полагая, что торги и заключенный договор цессии, датированный 21.07.2020, являются недействительными, общество «Башжилиндустрия Плюс» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СТС» с настоящими требованиями.

Полагая, что торги и заключенный договор цессии, датированный 21.07.2020, являются недействительными, общество «Башжилиндустрия Плюс» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СТС» с настоящими требованиями.

При первоначальном рассмотрении в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия нарушений порядка проведения торгов и заключения оспариваемого договора по результатам данных торгов; кроме того, общество «Башжилиндустрия Плюс» не раскрыло перед судом и иными участниками обособленного спора, каким образом признание торгов недействительными восстановит его нарушенные права.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 определение суда от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован состав дебиторской задолженности в остальной части, при том что согласно материалам дела в состав дебиторской задолженности входит задолженность не только юридических, но и физических лиц (отражены как граждане, так и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя), суды не определили природу образования данной задолженности, допуская включение задолженности как физических, так и юридических лиц в состав единого лота, суды не установили категорию должников (граждане или граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя), назначение помещений (жилое, нежилое, используемое для достижения коммерческих целей) и их принадлежность, основания возникновения задолженности. Суды не дали оценки указанным обстоятельствам, формально приняв правовую позицию управляющего об отсутствии нарушений порядка проведения торгов и заключения по результатам их проведения договора.

Судом округа учтено, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «СбербанкАСТ» http://sberbank-ast.ru (газета «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020, №201004683, ЕФРСБ № 5037608 от 28.05.2020), лот № 1 – право требования (дебиторская задолженность) к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., начальной ценой 7 424 100 руб., состоявшихся 27.07.2020, и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС, датированного 21.07.2020 между обществом «СТС» и гражданином ФИО1 по результатам торгов.

При новом рассмотрении судами установлено, что общество «СТС» является теплосетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность - передачу тепловой энергии предприятиям и населению г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности Общества является производство, транспортировка и распределение потребителям тепловой энергии.

ООО «СТС» является ТСО (теплосетевой организацией), действующей в зоне ЕТСО (единой теплоснабжающей организацией), которой постановлением администрации г.Стерлитамак №2794 от 27.12.2013 учреждено общество «Башкирские распределительные сети» (далее – общество «БашРТС»).

Между обществами «СТС» и «БашРТС» установлены договорные отношения.

Общество «СТС» является теплосетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность - передачу тепловой энергии предприятиям и населению г.Стерлитамак РБ., т.е. ресурсоснабжающей организацией, и с учетом требований Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) до 18.04.2018 собственники и владельцы жилых помещений не имели юридической возможности заключения прямых договоров с обществом «СТС» по внесению платы за коммунальные услуги.

В материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с дебиторами, указанными в приложении № 1 к Договору цессии № 3/СТС от 21.07.2020 (характеристики дебиторов и суммы задолженности), которые позволили бы определить природу образования задолженности, установить категорию должников (граждане или граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя), назначение помещений (жилое, нежилое, используемое для достижения коммерческих целей) и их принадлежность, основания возникновения задолженности.

Согласно Приложению № 1 к Договору цессии № 3/СТС от 21.07.2020 (характеристики дебиторов и суммы задолженности) и акту приема-передачи документации к договору цессии № 3/СТС от 21.07.2020, в составе дебиторов числятся следующие граждане, и граждане имеющие статус индивидуального предпринимателя: 1. ФИО9, 2. ФИО10, 3. ФИО11, 4. ФИО12, 5. ФИО13, 6. ФИО7, 7. ФИО14, 8. ФИО15, 9. ФИО16, 10. ФИО17, 11. ФИО18, 12. ФИО19 13. ФИО20 14. ФИО21 15. Индивидуальный предприниматель ФИО22 16. Индивидуальный предприниматель ФИО23 17. Индивидуальный предприниматель ФИО24 18. Индивидуальный предприниматель ФИО25 19. Индивидуальный предприниматель ФИО26 20. ИП ФИО27 Гадир 21. Индивидуальный предприниматель ФИО28 22. ИП ФИО29 23. Индивидуальный предприниматель ФИО30 4. ИП ФИО31 25. Индивидуальный предприниматель ФИО32 26. ИП ФИО33 27. ИП ФИО34 28. Индивидуальный предприниматель ФИО35 29. ИП ФИО36 30. Индивидуальный предприниматель ФИО37 31. Индивидуальный предприниматель ФИО38 32. Индивидуальный предприниматель ФИО39 33. Индивидуальный предприниматель ФИО40 34. ИП ФИО41 35. ФИО42 36. ФИО43 37. ФИО44 38. ФИО45 39. ФИО46 40. ФИО47 41. ФИО48 42. ФИО49 43. ФИО50 45. ФИО51 46. ФИО52 47. ФИО53 48. ФИО54 49. ФИО55 50. ФИО56 51. ФИО57 52. ФИО58 53. ФИО59 54. ФИО60 55. ФИО61 56. ФИО62 57. ФИО63 58. ФИО64.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что в состав дебиторской задолженности, реализованной на торгах, входит задолженность граждан (физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя) за коммунальные услуги за жилые помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление подано ФИО7 по истечении срока, предоставленного для оспаривания торгов, доказательства о наличия объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделок должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пересматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции определение суда от 05.07.2022 отменил, при этом руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Объединение в один лот задолженности по коммунальным услугам юридических и физических лиц может привести к ситуации, когда заключение договора по результатам таких торгов будет невозможным либо заключенный договор в соответствующей части будет являться ничтожным, поскольку при открытом характере торгов, победителем может быть любой участник торгов.

Недопуск участника к торгам на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ при открытых торгах будет являться нарушением, так как в состав дебиторской задолженности входят и долги юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически в один лот включено имущество с разным правовым режимом (ограниченно оборотоспособное имущество, включающее долги по жилищно-коммунальным услугам, и неограниченное в обороте имущество).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в объявлении о проведении торгов (№ 5037608, опубликованное 28.05.2020) одним Лотом № 1 на торги выставлена дебиторская задолженность к 114 дебиторам на общую сумму 34 728 738 руб. 88 коп., начальная цена продажи 7 424 000 руб., минимальная цена 742 410 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в состав лота включено право требования уплаты дебиторской задолженности физических лиц, физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, юридических лиц, среди которых также отражена дебиторская задолженность общества «Башжилиндустрия Плюс» в сумме 17 437 038 руб. 26 коп., образовавшаяся в результате оказания жилищно–коммунальных услуг.

Учитывая, что в качестве предмета торгов поименована просроченная задолженность как юридических, так и физических лиц по жилищно-коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при формировании лотов и реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и в случае наличия к тому оснований, установив все фактические обстоятельства дела, руководствоваться нормой ЖК РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к нормам Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что реализация дебиторской задолженности на торгах с открытым составом частников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, так как может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

Суд отметил, что из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг можно уступить только организации-правопреемнику, которая берет на себя обязательства после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Апелляционным судом принято во внимание, что в качестве основания возникновения задолженности в материалы дела представлены договоры, в том числе и с заявителем ФИО7, согласно которым по договору цессии №3/СТС от 21.07.2020 в части была реализована задолженность, возникшая за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, тогда как возможность заключать прямые договоры и расчеты за жилищно-коммунальные услуги между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями стали возможны в апреле 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность возникла в связи с использованием данными лицами нежилых помещений, используемых для достижения коммерческих целей.

Однако, согласно приложению №1 к договору уступки права требования 12 А07-21525/2016 (цессии) №З/СТС от 21.07.2020 числится дебиторская задолженность физических лиц под пунктами 48 («МКД многоквартирные жилые дома-физические лица» с суммой 635 423,53 руб.), 50 («население» с суммой 1 494,82 руб.), 98 (поименована как «прямые расчеты Шах Тау ООО ЖКХ-Сервис (физические лица) на сумму 989 317,79 руб.», 100 («Российский переулок, 29 (многоквартирный жилой дом физические лица) на сумму 70 398,62 руб.»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете об оценке названные позиции также имеют пункты 48, 50, 98, 100, указано, что учитываются по счету 62.01, рыночная стоимость определена в сумме 353 тыс. руб., 0 руб., 699 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

При этом документы, которые оценивались оценщиком, в целях определения рыночной стоимости названных прав требований не представлены.

Данная характеристика дебитору присвоена на основании оценки, послужившей основанием проведения торгов, согласно данной оценки оценщик ФИО65 полностью и всецело изучив выгрузку по счету 62.01 уже определила данную задолженность перед обществом «СТС» как задолженность физических лиц.

Кроме того, в акте приема-передачи документов к договору уступки вышеназванные пункты соответствуют пунктам 48 (с указанием на накладную № 11730 от 31.12.2017 (не подтвержден)), 51 (население), 100 (прямые расчеты Шах Тау ООО ЖКХ-Сервис накладная № 11743 от 31.12.2017 /не подтвержден/), 102 (Российский переулок, 29 накладные № 5100 от 30.06.2017, 5969 от 31.07.2017, 7244 от 31.08.2017, 8057 от 30.09.2017, 9341 от 31.10.2017, 9908 от 30.11.2017, 11320 от 31.12.2017, по всем накладным указано – не подтвержден/).

Судом апелляционной инстанции учтено, что из всех накладных, указанных в приложении к договору и акте приема передачи в дело по обособленному спору представлена накладная № 11743 от 31.12.2017, в которой указано наименование товара – тепловая энергия с теплоносителем горячая вода в количестве 1111,392 Гкал по цене 1 096 руб. на сумму 1 437 341,56 руб. (что не соотносится с суммой, которая указана в договоре, акте и отчете об оценке).

Кроме того, как констатировал суд, в акте передачи документации отражено, что указанная дебиторская задолженность не является подтвержденной, отсутствуют сведения пообъектного состава, сама расшифровка задолженности не представлена, причины невозможности представления расшифровки не раскрыты, при этом, конкурсный управляющий подтвердил, что документация бывшим руководителем ему передана, необходимость применения судебных способов защиты (в частности, истребования) отсутствовала, а оценщик анализировал сведения счета 62.01, который в материалы настоящего дела не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из пояснений общества «Башжилиндустрия плюс» следует, что оно представило 05.04.2022 платежные квитанции за период январь-декабрь 2017 года на имя собственника жилого помещения Губерт Н.А. (согласно приложенной в материалы дела выписки с ЕГРН), проживающей по адресу <...>, кв. *.

Согласно представленному платежному документу собственнику жилого помещения по адресу К.Либкнехта, 2, кв.* общество «СТС» предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за данную услугу общество «СТС» начисляет плату.

Реквизитами для оплаты за коммунальные услуги в жилом помещении указаны банковские реквизиты общества «СТС», также на квитанции имеется QR-код, при считывании которого высвечиваются реквизиты для оплаты в адрес общества «СТС» по их банковским реквизитам.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период 2016-2017 гг. общество «СТС» действительно поставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению физическим лицам.

Однако судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что Губерт Н.А., как физическое лицо, является контрагентом общества «СТС» именно по жилому помещению по адресу К.Либкнехта, 2 кв.*, что подтверждается наличием договора между обществом «СТС» и физическим лицом, присвоением, на основании этого договора лицевого счета <***>, по которому выставляются счета на оплату коммунальных услуг (платежные документы) с указанием банковских реквизитов общества «СТС».

Суд апелляционной инстанции заключил, что именно на конкурсном управляющем должника в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия состава дебиторской задолженности, выставленного на торги, однако, в силу неизвестных суду причин, обязанность по раскрытию состава дебиторской задолженности, реализуемой с торгов, не исполнена, при том, что управляющий указывает на исполнение обязанности по передаче документации должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что доводы заявителя о вхождении в состав лота дебиторской задолженности физических лиц за тепловую энергию за жилые помещения документально подтверждены, суд апелляционной инстанции констатировал, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства того, что в состав дебиторской задолженности, реализованной на торгах, входит задолженность граждан - физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, за коммунальные услуги за жилые помещения.

Из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что факт того, что в акте передачи документации покупателю отражено, что задолженность по названным пунктам не подтверждена, не исключает вывода о вхождении в состав лота задолженности граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, за коммунальные услуги за жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу прямого указания в части 18 статьи 155 ЖК РФ не вправе уступать право требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, установив, что согласно договору и акту приема-передачи документов к договору цессии, в состав задолженности входит задолженность физических лиц за коммунальные услуги (задолженность по накладным), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги и договор цессии приводят к нарушению указанного запрета, что влечет их недействительность с применением последствий недействительности в виде возврата актива в конкурсную массу должника (учитывая, что доказательств выбытия не представлено), а также взыскания с должника в пользу покупателя денежных средств в сумме 2 811 111,11 руб., уплаченных им по договору.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что права общества «Башжилиндустрия Плюс» и ФИО7 оспариваемыми торгами не нарушены, соответственно могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности сделки уже был предметом рассмотрения суда округа, в постановлении Арбитражного суда округа от 23.12.2021 по настоящему спору суд кассационной инстанции с указанным доводом не согласился, направил дело на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы ФИО1 относительно необходимости признания ничтожным договора уступки только в части, касающейся уступки прав требования к физическим лицам (пункту 48, 50 98, 100 Приложения к Договору уступки) и соответствующего применения последствий недействительности только в указанной части – судом округа отклоняются.

Как следует из материалов обособленного спора при повторном рассмотрении дела установление фактических обстоятельств спора произведено судом апелляционной инстанции посредством сбора дополнительных доказательств (без которых рассмотрение спора по существу не было возможным), а также тщательного анализа и оценки всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлялось о возможности частичного признания спорной сделки недействительной (в части нарушения прямого запрета статьи 155 ЖК РФ), не представлялись какие-либо расчеты относительно размера и стоимости уступленных прав требования к гражданам по задолженности за коммунальные услуги в отношении жилых помещений.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении обособленного спора от указанного лица поступил отзыв от 20.06.2022, аналогичный ранее поданному отзыву, согласно которому ФИО1 утверждал, что отсутствует дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные услуги.

В том числе, идентичный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции (т.6(7), лд 100).

Также поступали возражения на письменные пояснения (т.8 лд. 37), согласно которым ФИО1 указывалось на то, что в лоте нет дебиторской задолженности физических лиц, возражения касались наличия, либо отсутствия факта частичного погашения задолженности апеллянтом и правовых последствия частичного погашения, однако подтверждающих документов и перерасчета представлено не было.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв, аналогичный отзыву ответчика (т. 8, лд 2), пояснения (т. 8, лд 72) без документального обоснования доводов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе, определением апелляционного суда от 20.10.2022 судом отмечено, что участникам процесса неоднократно указывалось на необходимость уточнения своей позиции по спору со ссылками на конкретные материалы дела (доказательство, том и лист дела), учитывая значительный объем материалов дела (7 томов).

Между тем, требование суда не исполнено, с материалами дела лично стороны не знакомились, на вопросы суда, где находится тот или иной документ, подтверждающий доводы и/или возражения (для его непосредственного исследования судом), представители ответить не могли, что существенным образом затрудняет процесс исследования, препятствует самому судебному разбирательству, затягивает последнее (с учетом факта незаблаговременного раскрытия доводов и доказательств перед судом и иными участниками процесса).

Далее, на стадии прений представитель апеллянта привел новые доводы, требующие проверки, что привело к необходимости возобновления стадии исследования для запроса и представления дополнительных пояснений и доказательств.

Кроме того, апелляционным судом предложено участникам настоящего обособленного спора лично ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и уточнить свою позицию (со ссылками на материалы дела (том, лист дела)).

Однако уточненной позиции с приложением доказательств и расчета представлено не было.

Из указанных процессуальных документов, а также аудиопротоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что несмотря на обязание апелляционного суда о заблаговременном направлении доводов и доказательств, несмотря на предоставление апелляционным судом в ходе рассмотрения дела всем участникам процесса возможности полно и мотивированно изложить свои доводы – ни ответчиком, ни конкурсным управляющим (занимающими единую позицию относительно отсутствия нарушения прямого запрета статьи 155 ЖК РФ в отношении всей дебиторской задолженности, указанной в лоте) – не было заявлено доводов, приводимых в настоящее время ФИО1 в кассационной жалобе относительно возможности признания спорного договора недействительным в части. С учетом нераскрытия перед апелляционным судом полного состава всей спорной дебиторской задолженности, непредставления первичных документов, подтверждающих размер спорной дебиторской задолженности (граждан за коммунальные услуги по жилым помещениям), - суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прямого запрета статьи 155 ЖК РФ, был вынужден ограничиться констатацией недействительности уступки и торгов в целом.

Иные доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции - отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07- 21525/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко