Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А27-23069/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23069/2023
г. Томск
08 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (№07АП-5962/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23069/2023 (судья Дубешко Е.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, Томская область о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, Томская область к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным требованиям: представителя ФИО2, по доверенности от 11.12.2023;

от иных лиц:  без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее – ООО «Логистика») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ООО «ТЭК») о взыскании 16 423 364 рублей 40 копеек штрафа.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО «УК «КРУ»).

Определением от 03.04.2024 дело №А27-23069/2023 объединено с делом №А27- 1142/2024 по иску ООО «ТЭК» к ООО "Логистика" о взыскании 17 854 439,84 руб. долга по договору оказания услуг техникой № 1216/Л от 03.04.2023 и 545 931,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ООО "Логистика" к ООО «ТЭК» о взыскании стоимости топлива, поставленного в августе 2023 года по договору поставки №1-ГСМ от 17.04.2023, в размере 7 342 768,50 руб.

ООО «ТЭК» неоднократно заявляло об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 28.05.2024 об увеличении до 1 854 455 руб. 72 коп. за период с 08.09.2023 по 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании штрафа, взыскал штраф только за май 2023 года в вышеуказанном размере, сославшись на нарушение сроков подписания заявок, незаконность привлечения к ответственности сразу по 2-м пунктам договора, что по мнению апеллянта является нарушением требований условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, кроме того, штраф был необоснованно снижен.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, ООО «ТЭК» подписывала заявки без каких-либо замечаний и претензий к срокам подписания, т.е. в момент подписания не поступало никаких возражений. Заявки принимались и исполнялись ООО «ТЭК» без возражений, работа со стороны ООО «ТЭК» не приостанавливалась на период согласования заявок, однако ООО «Логистика» из-за нарушении обязательств со стороны ООО «ТЭК» была привлечена к ответственности со стороны АО УК КРУ в виде выплаты штрафа в размере 6 713 219,39 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается второй стороной.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что продавец самостоятельно определяет цену топлива при продаже. Факт продажи топлива по одной цене за предшествующие периоды не обязывает продавца придерживаться данной цены и на другие периоды.

Между тем, в рамках встречных требований, апеллянт считает, что учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной и заявленной истцом неустойки стоимости в целом оказанных услуг, при отсутствии доказательств ущерба у истца, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, является незаконным принятое судом решение об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации незаконным.

От ООО «ТЭК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в рамках первоначальных исковых требований, между АО «УК «КРУ» (Заказчик) и ООО «Логистика» (Исполнитель) заключен договор № 1216/23-1 от 16.01.2023 оказания услуг техникой (далее - Договор № 1216/23-1), по которому ООО «Логистика» приняло на себя обязательства по перевозке угля в филиале «Моховский угольный разрез» по маршрутам: Угольный склад N? 4 - угольный склад N? 3. Расстояние перевозки составляет 19,8 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 1 410.6 тысяч тонн; Угольный склад N? 4 - угольный склад. N? 1. Расстояние перевозки составляет 6.9 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 630,2 тысяч тонн; Угольный склад N? 3 - угольный склад N? 6.

Расстояние перевозки составляет 14.5 км.

Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 41,5 тысяч тонн.

В целях надлежащего выполнения своих обязательств перед 3-им лицом по вышеуказанному Договору № 1216/23-1 ООО «Логистика» заключило на часть маршрутов Договор оказания услуг № 1216-Л с ООО «ТЭК».

Так, из п. 1.1. Договора № 1216-Л прямо следует, что услуги оказываются в филиале «Моховский угольный разрез».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора № 1216-Л Исполнитель обязуется осуществлять погрузку и доставку груза в объемах и в сроки, согласованные Сторонами в заявке на перевозку груза на соответствующий месяц (Приложение № 2 к Договору).

При нарушении Исполнителем обязательства по перевозке в установленный период согласованного в заявках и/или приложениях к настоящему договору общего объема груза Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере суммы, рассчитанной умножением стоимости перевозки 1 тонны груза (с учетом НДС) на объем не перевезенного груза (п. 5.2.1. Договора № 1216-Л).

За отказ от выполнения обязательств по согласованной Заявке и/или при непредставлении автотранспорта под погрузку по принятой к исполнению заявке Заказчика, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50% от стоимости перевозки (п. 5.3. Договора № 1216-Л).

Ссылаясь на то, что ООО «ТЭК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг в мае, июне и августе 2023 года (не вывезло согласованные объемы груза), ООО «Логистика» обратилось к нему с претензией 15.09.2023 об оплате сумм штрафа, рассчитанного по п.п. 5.2.1., 5.3. Договора № 1216-Л.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Логистика» обратилось с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Кроме того, в рамках договора между ООО "Логистика" (Заказчик) и ООО "ТЭК" (Исполнитель) № 1216-Л , ООО «ТЭК» приняло на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов (угля) в филиале «Моховский угольный разрез» автосамосвалами грузоподъемностью 30-60 тн (далее – автотранспорт), а ООО «Логистика» - принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 1216-Л Исполнитель предоставляет по заявке Заказчика грузовые автомобили для перевозки грузов по маршрутам: Угольный склад N? 4 - угольный склад N? 3. Расстояние перевозки составляет 19,8 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 260,6 тысяч тонн; угольный склад N? 4 - угольный склад N? 1. Расстояние перевозки составляет 6.9 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 449,6 тысяч тонн.

Сроки оказания услуг: с 21.04.2023 по 31.12.2023 (п. 1.4. Договора № 1216-Л).

Сдача оказанных услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон (п. 1.5. Договора № 1216-Л).

Стоимость работы Автотранспорта определена соглашением о договорной цене (Приложение N? 1), являющимся после подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 1216-Л оплата услуг Исполнителя производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) без замечаний и получения счета-фактуры.

В мае 2023 года ООО «ТЭК» оказало ООО «Логистика» услуги на общую сумму 8 465 438 рубля 56 копейки (с учетом НДС 20%), что подтверждается УПД N? 8 от 31.05.2023; в июле 2023 года ООО «ТЭК» оказало ООО «Логистика» услуги на общую сумму 15 417 904 рубля 44 копейки (с учетом НДС 20%), что подтверждается УПД N? 14 от 31.07.2023.

С учетом частичной оплаты задолженность за май 2023 года составила 25 784 рубля 06 копеек.

Подписанием акта взаимозачета N? 13 от 31.07.2023 сторонами был произведен зачет взаимных однородных (денежных) требований на сумму 5 208 521 руб. 66 коп. (с учетом НДС 20%) по УПД N? 14 от 31.07.2023 (за оказанные услуги по Договору) и УПД N? 71 от 31.07.2023 (за поставку дизтоплива по договору поставки N? 1-ГСМ от 17.04.2023).

После подписания акта взаимозачета задолженность ООО «Логистика» перед ООО «ТЭК» за май 2023 года погашена полностью, за июль 2023 года составила 10 235 166 рублей 84 копейки (с учетом НДС 20%).

В августе 2023 года ООО «ТЭК» оказало ООО «Логистика» услуги на общую сумму 7 619 273 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%), что подтверждается УПД N? 16 от 31.08.2023.

Оказанные Исполнителем в августе 2023 года услуги Заказчиком не оплачены.

В связи с неоплатой ООО «Логистика» услуг, оказанных ООО «ТЭК» в период с июля по август 2023 года, последнее обратилось к Заказчику с претензиями N? 01/07-11 и N? 02/07-11 (т.2 л.д. 86-90) об оплате задолженности.

Претензии были получены ООО «Логистика» 07 и 08 ноября 2023 года, что подтверждается справками о прохождении документов, однако ответа на них не поступило, в связи с чем, ООО «ТЭК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках встречных исковых требований в настоящем деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения 1, 10, 307, 309, 310, 330, 431, 432, 454, 485, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что в рамках встречных исковых требований ООО «ТЭК» за период с 08.09.2023 по 27.05.2024 определены проценты исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, в рамках первоначальных исковых требований заявка на перевозку грузов надлежащим образом была согласована сторонами в рамках Договора № 1216-Л лишь на май 2023 года, при этом, поскольку подготовка пропусков на право проезда к месту погрузки входит в обязанности Заказчика, допущенное последним бездействие в рассматриваемой ситуации создало препятствия для надлежащего исполнения ООО «ТЭК» своих обязанностей Исполнителя по Договору № 1216-Л в мае 2023 года. Кроме того, поскольку ООО «ТЭК» получало информацию о цене поставляемого топлива только по истечении месяца, в котором его приобретало, то в такой ситуации оно как покупатель могло ориентироваться лишь на более ранние периоды поставки, в том числе, ранее заявленную поставщиком цену, а также на добросовестность своего контрагента - поставщика товара, за исключением стоимости топлива в июле 2023 года, поскольку сторонами достигнута договоренность относительно цены, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и выражений любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п.3, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, как следует из материалов дела, спора относительно условий Договора № 1216-Л, объема оказанных услуг, сумм и дат произведенных ООО «Логистика» оплат между сторонами не имелось, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений, к УПД приложены реестры путевых листов, подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом проведенного сторонами взаимозачета, частичной оплаты задолженности размер долга за июль 2023 года составил 10 235 166 рублей 84 копейки, за август 2023 года - 7 619 273 рубля 00 копеек; всего: 17 854 439 рублей 84 копеек.

Исходя из того, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки: с 08.09.2023 по 27.05.2024 определены ООО «ТЭК» исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, и согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не было.

Кроме того, в рамках первоначальных исковых требований, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд обоснованно установил, что заявка на перевозку грузов надлежащим образом была согласована сторонами в рамках Договора № 1216-Л лишь на май 2023 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, направление ООО «Логистика» в адрес ООО «ТЭК» 07.07.2023 заявки на июнь 2023 года в целом противоречит цели направления таких заявок, фактически лишая исполнителя возможности оценить объем подлежащих перевозки грузов и принять все необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств меры. Направление ООО «Логистика» заявки на август 2023 года только 16.08.2023 также объективно препятствовало исполнителю (ООО «ТЭК») оказать до конца месяца весь объем услуг, указанный в данной заявке.

С учетом буквального толкования содержания п. 5.2.1 и п. 5.3 ответственность наступает только в случае отклонения от объема перевозок грузов, согласованного в заявках. Поскольку заявки на июль и август 2023 года истцом и ответчиком не согласованы, отклонения от согласованных объемов перевозок в указанные периоды отсутствуют. Соответственно, начисление штрафов по п. 5.2.1 и п. 5.3 Договора за данные периоды безосновательно и противоречит условиям договора.

При этом, ООО «Логистика» своевременно получало заявки на перевозки груза от АО «УК «КРУ» и имело реальную возможность также своевременно направлять собственные заявки в адрес ООО «ТЭК».

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобу, не усмотрел нарушений со стороны ООО «ТЭК», поскольку ООО «Логистика» представило в материалы дела претензию АО «УК «КРУ» от 28.08.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023. Между тем, обязательства ООО «ТЭК» перед ООО «Логистика» в июле 2023 года были надлежащим образом выполнены в полном объеме. Претензионные и/или исковые требования ООО «Логистика» к ООО «ТЭК» за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 отсутствуют.

Несмотря на это, свои обязательства перед АО «УК «КРУ» в июле 2023 года ООО «Логистика» не выполнило, соответственно, выставление АО «УК «КРУ» штрафов ООО «Логистика» в связи с отклонением от объемов перевозки само по себе не свидетельствует о том, что такое нарушение явилось следствием действия/бездействия ООО «ТЭК».

АО «УК «КРУ» выставило ООО «Логистика» штраф за отклонение от заявки на перевозку грузов в мае 2023 года на сумму 222 654,00 рублей (по п. 5.3 договора № 1216/23-1 от 16.01.2023). В то время как ООО «Логистика» выставило ООО «ТЭК» за май 2023 года штрафы сразу по двум пунктам договора № 1216-Л (п. 5.2.1 и п. 5.3) в общей сумме 3 038 106,92 рублей.

С учетом содержания п. 5.2.1, п. 5.3. Договора № 1216-Л, существа нарушения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Начисление и предъявление исковых требований о взыскании двух видов штрафов за нарушение одного обязательства само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда от 21.04.2023 № 305-ЭС23-6544).

В данной ситуации представляется обоснованным начисление ООО «Логистика» штрафа только по п. 5.3. Договора № 1216-Л, поскольку оно само было привлечено к аналогичной ответственности за аналогичное нарушение за май 2023 года по Договору № 1216/23-1 от 16.01.2023, заключенному с АО «УК «КРУ». При этом ООО «Логистика» не представило какого-либо разумного надлежащего обоснования начисления к оплате ООО «ТЭК» суммы штрафов одновременно по двум рассматриваемым пунктам Договора № 1216-Л, не представило пояснений о наступлении для него каких-либо убытков в связи с невывозом ООО «ТЭК» части объема груза, кроме суммы начисленного АО «УК «КРУ» штрафа. Формальное начисление штрафов в большем размере не соответствует принципам последовательности и добросовестности при участии в гражданско-правовых отношениях.

В силу п. 2.2.1 Договора № 1216-Л до прибытия автотранспорта под погрузку Заказчик обязан подготовить груз к погрузке и выгрузке, а также к перевозке (заготовить перевозочные документы, пропуски на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.).

В п. 2.1.20 Договора № 1216-Л предусмотрено получение Исполнителем акта допуска персонала на территорию Заказчика, отведенную для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЭК» обращалось к ООО «Логистика» с письмом от 17.05.2023 исх. № 01-17/05 с просьбой увеличить в два раза количество допущенных на маршруты автотранспортных средств ООО «ТЭК» с целью выполнения заявленных объемов перевозки на май 2023 года. Ответ на указанное письмо ООО «Логистика» не был направлен, дополнительные автотранспортные средства на маршруты не были допущены.

Таким образом, поскольку подготовка пропусков на право проезда к месту погрузки входит в обязанности Заказчика, допущенное последним бездействие в рассматриваемой ситуации, создало препятствия для надлежащего исполнения ООО «ТЭК» своих обязанностей Исполнителя по Договору № 1216-Л в мае 2023 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в мае 2023 года ООО «ТЭК» на 50% (п. 5.3 Договора № 1216-Л), и обоснованности в связи с тем требований ООО «Логистика» о взыскании штрафа в сумме 446 780,43 рублей.

Относительно доводов жалобы о том, что продавец самостоятельно определяет цену топлива при продаже, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку данный довод не соответствует условиям договора поставки от 17.04.2023 № 1-ГСМ и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5.1. Договора поставки Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в УПД. Цена товара, подлежащего поставке, является существенным условием договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со сложившимся между сторонами порядком делового оборота ООО «Логистика» по истечении календарного месяца, в котором поставлялось топливо, направляло посредством электронной почты в адрес ООО «ТЭК» соответствующие УПД на оплату товара. При этом на оплату за август поставленного топлива УПД № 79 от 31.08.2023 был направлен в адрес ООО «ТЭК» только 13.09.2023.

Следовательно, ООО «ТЭК» фактически не имело возможности знать цену топлива до получения этого УПД от ООО «Логистика».

При этом, как следует из пояснений сторон и 3-го лица, все топливо, поставляемое в адрес ООО «ТЭК», ООО «Логистика» приобретало у АО «УК «КРУ», что подтверждается также соответствующими УПД, представленными суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам дела.

В материалы дела также представлены служебные записки АО «УК «КРУ» о цене реализации топлива, согласно которым цена без НДС на дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 сорт С без НДС составила в мае 2023 года 58,51 руб./кг, в июне 2023 года - 58,64 руб./кг, в июле 2023 года - 58,89 руб./кг, в августе 2023 года - 59,39 руб./кг.

Анализ УПД о поставке топлива, подписанных ООО «ТЭК» и ООО «Логистика» в период с мая по июль 2023 года, позволяет сделать вывод о том, что на приобретенное у АО «УК «КРУ» топливо ООО «Логистика» была добавлена наценка для последующей перепродажи ООО «ТЭК» в мае 2023 года - 3%, в июне 2023 года - 2 %, в июле 2023 года - 4 %.

При этом в августе ООО «Логистика» добавлена наценка на топливо для ООО «ТЭК» (уже в условиях возникшего конфликта между сторонами в рамках Договора № 1216-Л) - в размере 25%, что стало известно Исполнителю (Покупателю) - ООО «ТЭК» согласно выставленному только 13.09.2023 на оплату УПД №79 от 31.08.2023.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности.

Как указано в решении и не оспаривается ООО «Логистика», у ООО «Логистика» образовалась в рамках Договора № 1216-Л задолженность по оплате услуг ООО «ТЭК» по перевозке грузов за период с июля по август 2023 года.

УПД №16 от 31.08.2023, подтверждающий задолженность ООО «Логистика» за август 2023 года, утвержден последним 13.09.2023.

В этот же день 13.09.2023 ООО «Логистика» выставлен в адрес ООО «ТЭК» УПД № 79 от 31.08.2023 на оплату поставленного в августе 2023 года топлива с наценкой 25% от стоимости топлива АО «УК «КРУ», что в несколько раз превышает наценку, применяемую ООО «Логистика» в предыдущих месяцах.

До настоящего времени задолженность за оказанные ООО «ТЭК» услуги ООО «Логистика» не погашена.

При этом каких-либо разумных пояснений относительно того, каким образом оно производило определение цены на топливо, чем обусловлено применение такой наценки за август 2023 на топливо, приобретённое также как за предыдущие месяцы у АО «УК «КРУ», ООО «Логистика» суду не представило.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «ТЭК» получало информацию о цене поставляемого топлива только по истечении месяца, в котором его приобретало, то в такой ситуации оно как покупатель могло ориентироваться лишь на более ранние периоды поставки, в том числе, ранее заявленную поставщиком цену, а также на добросовестность своего контрагента - поставщика товара.

В такой ситуации резкое (в несколько раз) повышение наценки на топливо для покупателя, который фактически вынужден с учетом условий Договора оказания услуг приобретать топливо у лица, которому эти услуги он и оказывает, правомерно судом первой инстанции признано недобросовестным поведением, нарушающим принцип, установленный ст. 10 ГК РФ.

ООО «ТЭК» приведен расчет цен на топливо с перерасчетом стоимости за 1 литр с учетом плотности поставляемого топлива - 0,84, из которого следует, что при поставке в августе 2023 года ООО «Логистика» в адрес ООО «ТЭК» топлива с наценкой 4% от цены топлива АО «УК «КРУ», которая также использована в предыдущем месяце - июле 2023 года, стоимость топлива в августе 2023 года для ООО «ТЭК» составила бы 6 095 449 руб. 95 коп. (исходя из объема поставленного топлива 97903,58 л., стоимости топлива без НДС АО УК «КРУ» - 49,89 за 1 "л. (59,39 за 1 кг), с учетом НДС 20%).

Использованные ООО «ТЭК» в расчете данные подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Логистика» не оспорены.

При этом применение наценки на топливо, приобретённое ООО «Логистика» у АО «УК КРУ», в размере 4% для перепродажи в адрес ООО «ТЭК» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку в июле 2023 года сторонами достигнута договоренность относительно такого существенного условия.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, наступления какого-либо форс-мажора в рассматриваемых правоотношениях ООО «Логистика» в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного требования ООО «Логистика» о взыскании суммы долга за поставленное топливо были законно и обоснованно удовлетворены частично в сумме 6 095 449 рублей 95 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23069/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской   области.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.


                                                                                               ФИО1