Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-53243/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53243/2019
г. Москва
17 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53243/2019 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «МОНТАЖ ОК» (ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица - ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 21-МАЛ/2017 от 05.09.2017 в размере 2 450 000 руб., 40 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о расторжении договора подряда.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОНТАЖ ОК» о расторжении договора подряда № 21-МАЛ/2017 от 05.09.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МОНТАЖ ОК»; о взыскании 2 450 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 21-МАЛ/2017 от 05.09.2017, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными

ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания искового заявления следует, что 05 сентября 2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МОНТАЖ ОК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21 -МАЛ/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу фасада и пристроек на объекте: «Магазин», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Договор подряда от имени ООО «МОНТАЖ ОК» заключен директором ФИО3, действующим на основании доверенности №1-П от 01.07.2016.

Стоимость работ по договору составила 2005873 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора). Конечный срок выполнения работ - 15 декабря 2017 года (п. 4.2 договора).

Как указал истец, заказчик, в целях обеспечения предмета договора, оплатил ООО «МОНТАЖ ОК» его работы даже сверх оговоренного размера на общую сумму 2 450 000 руб. 00 коп.

В подтверждении оплаты по договору истцом представлены расписки (т.1, л.д. 27-34) о получении ФИО3 наличных денежных средств.

Согласно указанным распискам ФИО3 были получены денежные средства за выполнение работ на объекте по адресу ул. Малыгина, д. 9, стр. 2.

В тексте последней расписки от 25 декабря 2017 года ФИО4 обязался закончить часть невыполненных работ до 15 января 2018 года.

Для подтверждения факта невыполненной ответчиком работы, истец обратился в экспертную организацию ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ».

Телеграммой от 26.01.2018 истец уведомил ответчика о проведении независимой строительной экспертизы на объекте «Магазин» по адресу: <...> стр. 2, в которой просил обеспечить явку представителя ответчика. Ответчик на проведение экспертизы не явился.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы составлено экспертное заключение № ЗЭ2018Б-4, согласно которому, ООО «МОНТАЖ ОК» произвело строительно-монтажные работы не в полном объеме и с использованием недопустимых материалов. Практически все работы не соответствуют требованиям действующей строительной, нормативно-технической документации. Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 1492082 руб. 06 коп. Недостатки некачественно выполненных работ делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам искового заявления ответчик указал, что спорный договор подряда №21-МАЛ/2017 от 05.09.2017 со стороны ООО «МОНТАЖ ОК» подписан неуполномоченным лицом - ФИО3, доверенность которому Обществом не выдавалась. Генеральным директором ООО «МОНТАЖ ОК» на дату заключения договора являлась ФИО5, что подтверждается приказом № 1 от 26.05.2016 и протоколом № 1 от 26.05.2016. По мнению ответчика, договор подряда № 21-МАЛ/2017 от 05.09.2017 является незаключенным, в связи с отсутствием согласования сторонами условий о предмете договора, при том, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления Обществу денежных средств.

В целях проверки доводов ответчика судом истребовано регистрационное дело ООО «МОНТАЖ ОК».

Определениями от 03.09.2019, от 16.10.2019, от 20.11.2019 и от 15.01.2020 суд предлагал сторонам представить в материалы надлежащим образом заверенную копию доверенности №1-П от 01.07.2016, выданную ФИО3, на основании которой заключен спорный договор подряда №21-МАЛ/2017.

Вместе с тем, указанная доверенность №1-П от 01.07.2016 в материалы дела не представлена. Об истребовании каких-либо документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов регистрационного дела ООО «МОНТАЖ ОК» следует, что в спорный период времени (на дату заключения договора подряда) единоличным исполнительным органом ООО «МОНТАЖ ОК» являлась ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО «МОНТАЖ ОК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств одобрения ответчиком спорной сделки, при том, что отсутствие соответствующих полномочий и соответствующего одобрения утверждается самим ответчиком.

Суд также исходит из того, что сам по себе факт наличия печати общества на договоре подряда не свидетельствует об одобрении данной сделки, так как исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать общества не является обязательным реквизитом для признания договоров заключенными.

Единоличным исполнительным органом ООО «МОНТАЖ ОК» является генеральный директор, обязанности которого на день заключения спорного договора подряда и до настоящего времени исполняет ФИО5.

Согласно положению статей 209, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вступает в гражданско-правовые отношения посредством выражения своей воли через исполнительный орган юридического лица, имеющий право в соответствии с Уставом действовать без доверенности, либо через уполномоченного на то представителя.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 не имел полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МОНТАЖ ОК», а также прав на заключение договора подряда № 21-МАЛ/2017 от 05.09.2017 от имени Общества.

Доверенность №1-П от 01.07.2016, на основании которой ФИО3 от имени Общества заключал спорный договор подряда, в материалы дела не представлена. Таким образом, наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени юридического лица на момент подписание материалами дела не подтверждено.

В связи с этим договор подряда № 21-МАЛ/2017 от 05.09.2017 и расписки о получении наличных денежных средств, подписанные ФИО3, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими основания возникновения каких-либо обязательств ООО «МОНТАЖ ОК» по договору подряда.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств на счет или в кассу ООО «МОНТАЖ ОК».

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции истцом суду не представлены.

Факт получения наличных денежных средств ФИО3 не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств у общества.

Следует отметить, что истцом также не доказано реальное исполнение договора подряда; не представлена Проектная документация, которая должна была передаваться подрядчику согласно условиям договора (п.5.1); не представлен Акт приема-передачи объекта подрядчику; не указаны конкретные виды работ, а также в каких объемах, исходя из какой нормы ответчик должен был произвести работы по договору.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 2450000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 21-МАЛ/2017 от 05.09.2017, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин