Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А38-5521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» октября 2020 года Дело № А38-5521/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности,

от ответчиков – ФИО6 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (далее – ООО «МариАгроРесурс», общество, должник), обратился в суд с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27881/19/12033-ИП.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл из Советского районного суда Республики Марий Эл (т.2, л.д. 34-35).

В заявлении изложены доводы о том, что неисполнение требования исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование сторонами исполнительного производства спора посредством заключения мирового соглашения или соглашения об исполнении денежного обязательства не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (т.1, л.д. 5-10).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме и просило признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным (протокол судебного заседания от 20.10.2020).

Ответчики требования не признали. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указало на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УФССП России по Республике Марий Эл заявило, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Государственный орган сообщил, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок в полном объеме не исполнены. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Ответчик также указал, что при оценке законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора проведение должником работы по утверждению соглашения об исполнении денежных обязательств правового значения не имеет, поскольку все действия были совершены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Меры по погашению задолженности в установленный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не приняты.

Кроме того, УФССП России по Республике Марий Эл сослалось на разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (т.1, л.д. 113-116, т.2, л.д. 84-88, протокол судебного заседания от 20.10.2020).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Заинтересованные дица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным адресам, в судебное заседание не явились. ООО «Птицефабрика «Акашевская» и предприниматель ФИО3 направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 65, 68). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя 04.12.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2014 серии АС № 001285405 о взыскании основного долга в размере 8 000 000 руб. с ООО «МариАгроРесурс» в пользу ООО «Птицефабрика «Акашевская» возбудил исполнительное производство № 27881/19/12033-ИП (т.1, л.д. 122-133). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.12.2019.

13.12.2019 ООО «МариАгроРесурс» направило в адрес взыскателя, ООО «Птицефабрика «Акашевская», проект соглашения об исполнении денежного обязательства (т.1, л.д. 18).

В этот же день, 13.12.2019, ООО «МариАгроРесурс» уведомило Отдел судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл о начале переговоров с взыскателем по внесудебному урегулированию порядка исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 19).

06.02.2020 ООО «Птицефабрика «Акашевская» (взыскатель) уступило права требования задолженности по договору об открытии кредитной линии от 10.12.2012 № 121600/0130 в размере 8 000 000 рублей (являющейся предметом взыскания по исполнительному производству) индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору уступки прав требования.

В этот же день, 06.02.2020, ООО «МариАгроРесурс» (должник), ООО «Птицефабрика «Акашевская» (взыскатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (новый взыскатель) заключили соглашение об исполнении денежного обязательства, согласно которому должник обязался погасить задолженность перед новым взыскателем в срок не позднее 01 апреля 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового взыскателя (т.1, л.д. 20-22).

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27881/19/12033-ИП в сумме 560 000 руб. (т.1, л.д. 15, 138). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 11.03.2020.

Должник, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным, решений и действий незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2014 серии АС № 001285405 ранее в 2015 году предъявлялся к исполнению (т.1, л.д. 123-126).

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из перечисленных норм Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и до настоящего времени не исполнены. Задолженность не оплачена ни старому, ни новому взыскателю. Исполнительный лист, вопреки утверждению заявителя, не отозван, исполнительное производство не окончено.

Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора в силу части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили последнему добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представлены.

Отсутствие возможности единовременно произвести выплату по исполнительному документу в полном объеме, отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, наличие иных ограничений к таким обстоятельствам не относится, поскольку не является следствием непреодолимой силы.

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о взыскание исполнительского сбора от 12.02.2020 является законным и обоснованным, соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отклоняется арбитражным судом. Указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В настоящем деле должником и взыскателем не заключалось мировое соглашение. По соглашению об исполнении денежного обязательства от 06.02.2020 произошла перемена взыскателя с предоставлением отсрочки по уплате долга до 01.04.2020. По условиям соглашения исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл серии АС № 001285405 от 06.05.2014 по делу № А38-352/2014 взыскателем не отзывается. Таким образом, основания для вывода о том, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, отсутствуют. Вина должника в неисполнении в течение длительного времени решения суда материалами дела доказана.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта должностного лица недействительным, решений и действий незаконными являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия незаконности в отношении оспариваемого постановления отсутствуют. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Напротив, обращение общества в суд направлено на затягивание процесса исполнения законного решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав должника и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «МариАгроРесурс» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд признает доказанным тяжелое материальное положение должника. Оно выражено в большой задолженности общества, возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (т.1, л.д. 121-156).

В связи с этим, учитывая тяжелое материальное положение ООО «МариАгроРесурс» и отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя против уменьшения исполнительского сбора, арбитражный суд принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, до 420 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Следовательно, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27881/19/12033-ИП необходимо считать измененным.

Таким образом, на основании указанного постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с ООО «МариАгроРесурс» в сумме 420 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27881/19/12033-ИП.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27881/19/12033-ИП, до 420 000 руб.

В связи с уменьшением размера исполнительского сбора считать постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27881/19/12033-ИП измененным.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева