Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А15-4878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4878/2018
г. Краснодар
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313053325300021), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А15-4878/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 о признании недействительной сделки: совершенного должником в пользу предпринимателя по платежному поручению от 26.04.2018 № 331 платежа в размере 4 999 тыс. рублей.

Определением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 16.04.2021 в порядке главы 37 Кодекса, поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022, раннее квалифицированный как мнимый, договор от 01.07.2015 № 007 признан законным, а платеж по нему признан обычной хозяйственной операцией.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей должника, совершенных на расчетные счета предпринимателя, в общей сумме 16 692 277 рублей. Также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, требование удовлетворено частично; признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного должником в пользу предпринимателя по платежному поручению от 26.04.2018 № 331 на сумму 4 999 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 4 999 тыс. рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 определение суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 308-ЭС21-25425 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

1 декабря 2022 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). Суды сочли, что обстоятельства, на которые указал ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды установили, что в обоснование заявления предприниматель указал на то, что ему стало известно, что документация должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Спецстрой» ФИО3, в связи с чем последний был лишен возможности передать их конкурсному управляющему. ФИО3 пояснил, что налоговым органом все документы об операциях с предпринимателем признаны законными и к ним претензий не имелось.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022 по делу № А15-4878/2018, в котором ранее квалифицированная определением суда от 16.04.2021 как мнимая сделка – договор от 01.07.2015 № 007, признана законной, а сам платеж от 26.04.2018 на сумму 4 999 тыс. рублей, подтверждающим довод заявителя об обоснованности произведенной хозяйственной операции.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса, несмотря на неоднократные требования суда в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки, не представил соответствующие первичные документы и доказательства, подтверждающие возможность исполнения спорных обязательств, в частности счета на оплату, договоры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов и другие первичные документы в обоснование законности получения денежных средств, закупки (поставки) продукции должнику или их расходования на нужды предприятия-должника. Ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела ответчик в суде не заявлял.

Как установили суды, бывшим руководителем должника сам договор от 01.07.2015 конкурсному управляющему не передавался. Встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, должник не получил.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, при отсутствии доказательств реальности сделки на спорную сумму, сами по себе выводы суда в определении от 23.09.2022 по делу № А15-4878/2018 (рассмотрено заявление о включении требования в реестр), на которые ссылается заявитель, правового значения в данном случае не имеют. Приведенные заявителем доводы суды правомерно сочли не относящимися к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для переоценки выводов судов, изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А15-4878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова