Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А51-12967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1462/2019
17 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу № А51-12967/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

к Великому Артуру Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаец Вера Александровна

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шведуна Владимира Александровича несостоятельным (банкротом)



установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк) в отношении индивидуального предпринимателя Шведуна Владимира Александровича (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Шведуна В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2017) Шведун В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее – финансовый управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

В рамках дела о банкротстве 10.11.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Великим Артуром Валерьевичем договора купли – продажи недвижимости (земельного участка) от 14.08.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Великого А.В. рыночной стоимости земельного участка.

К участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Николаец Вера Александровна, являющаяся собственником спорного имущества на основании сделки купли-продажи совершенной с Великим А.В.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли–продажи недвижимости от 14.08.2015 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Великого А.В. в пользу должника взыскано 962 000 руб. и восстановлена задолженность Шведуна В.А. перед Великим А.В. в размере 150 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 18.09.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно с Великого А.В. в пользу должника взыскано 424 000 руб. и восстановлена задолженность Шведуна В.А. перед Великим А.В. в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2018.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 84, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по назначению повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Великий А.В. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.08.2015 между Шведуном В.А. (продавец) и Великим А.В. (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для установки контейнеров АЗС, площадью 1150 кв. м, кадастровый (условный) номер 25:22:020102:39, расположенный по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Шоссейная, 58, по цене 150 000 руб., оплата которой произведена на момент подписания договора (пункт 2.2 договора). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.08.2015 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенной при неравноценном встречном предоставлении, учитывая у должника на момент совершения оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя, а также целевое использование земельного участка, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (14.08.2015) - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С целью определения условий неравноценности (рыночной стоимости земельного участка) судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» Петринской Елене Дмитриевне.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 20.04.2018 № 01-2018 (22687), рыночная стоимость спорного земельного участка на 28.08.2015 составила 962 000 руб., на момент покупки и продажи с учетом совершения аналогичных сделок (16.04.2015 и 29.04.2015) составила 999 000 руб.

Великий А.В., возражая против заявленных требований, представил внесудебный отчет от 13.06.2018 № 182-18Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный индивидуальным предпринимателем Жуком Игорем Александровичем, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 14.08.2015 составила 376 000 руб.

Судом первой инстанции, по результатам проверки представленных экспертного заключения от 20.04.2018 № 01-2018 (22687) и отчета об оценке от 13.06.2018 № 182-18Н на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), при оценке оспариваемого договора купли-продажи на предмет неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя – Великого А.В. использованы выводы о рыночной стоимости земельного участка в сумме 962 000 руб., содержащиеся в экспертном заключении от 20.04.2018 № 01-2018 (22687).

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, установив, что как экспертное заключение от 20.04.2018 № 01-2018 (22687), так и отчет об оценке от 13.06.2018 № 182-18Н не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а именно в качестве объектов-аналогов использованы ряд земельных участков, которые не могут быть признаны сходными со спорным земельным участком по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (в заключении эксперта указаны объекты-аналоги, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в то время как спорный земельный участок разрешен для использования контейнерной АЗС), после обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности назначения повторной экспертизы, по ходатайству Великого А.В. назначил повторную оценочную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Дальком-Аудит» Бахвалову Евгению Артуровичу.

В соответствии с экспертным заключением от 26.12.2018 № 002/2018, рыночная стоимость спорного земельного участка на 28.08.2015 составила 424 000 руб. Оснований для непринятия названного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 26.12.2018 № 002/2018, послужили основанием для изменения судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в части последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на имеющихся в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что при проведении судебной экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.04.2018 № 01-2018 (22687), принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а также при составлении внесудебного отчета об оценке от 13.06.2018 № 182-18Н, допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, при повторном рассмотрении дела не имел иной возможности определить объективную рыночную стоимость спорного земельного участка, кроме как предложить участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В такой ситуации апелляционная жалоба рассмотрена, а оспариваемое постановление принято судом апелляционной инстанции в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по обособленному спору доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А51-12967/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин