Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А84-1919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1919/2022
г.Калуга
28» сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ГУП ГС «Севтеплоэнерго»

от ответчиков:

ООО «Сигма-Стройсервис»

ООО «Техстрой»

от третьего лица:

ГКУ ГС «ЕДКС»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 16.06.2023

№ 89);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А84-1919/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУП «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Сигма-Стройсервис») о взыскании задолженности за тепловую энергию, в том числе 4 994,26 руб. по договору теплоснабжения от 23.12.2021 № 1815 за период с 23.12.2021 по январь 2022 года, 230,94 руб. пени за период с 21.01.2022 по 01.04.2022; а также 282 174,14 руб. по договору теплоснабжения от 10.02.2022 № 1823 за январь 2022 года и 792,42 руб. пени за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022), принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сигма-Стройсервис» в пользу ГУП «Севтеплоэнерго» взыскано 5 225,20 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 23.12.2021 № 1815, в том числе 4 991,26 руб. задолженности за потребленную 23.12.2021 тепловую энергию, 230,94 руб. неустойки (пени), начисленной по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А84-1919/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГосударственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГКУ ГС «ЕДКС»), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Техстрой»).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по ходатайству ГУП «Севтеплоэнерго» ООО «Техстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части взыскания с ООО «Техстрой» 282 174,14 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 792,42 руб. пени.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) отменено. Исковые требования ГУП «Севтеплоэнерго» удовлетворены.

С ООО «Сигма-Стройсервис» в пользу ГУП «Севтеплоэнерго» взыскано 5 225,20 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 23.12.2021 № 1815 , в том числе 4 991,26 руб. стоимости потребленной 23.12.2021 тепловой энергии, 230,94 руб. пени.

С ООО «Техстрой» в пользу ГУП «Севтеплоэнерго» взыскано 282 966,56 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе 282 174,14 руб. основного долга и 794,42 руб. пени.

Не согласившись с принятым постановлением в части удовлетворения иска ГУП «Севтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Техстрой» 282 174,14 руб. основного долга и 794,42 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Техстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в оспариваемой части и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Техстрой».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП «Севтеплоэнерго» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Техстрой» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителя Общества в суд округа в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель ГУП «Севтеплоэнерго» возражал относительно отложения рассмотрения кассационной жалобы, указав, что заявитель надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность заблаговременно решить вопрос об обеспечении явки своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе с с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и только на основании имеющихся материалов дела.

Участие представителя ООО «Техстрой» в другом судебном заседании при заблаговременном уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя.

При этом ссылка кассатора на то, что в удовлетворении ходатайства ООО «Техстрой» об участии в заседании посредством онлайн-заседани отказано, несостоятельна, поскольку ГУП «Севтеплоэнерго» заблаговременно (15.08.2023), с соблюдением требований и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обратилось с соответствующим ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя. В связи с наличием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанном истцом суде на дату проведения судебного заседания (21.09.2023), такое ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, ООО «Техстрой» обратилось с ходатайством об обеспечении участия его представителя в судебном заседании 21.09.2023 посредством проведения онлайн-заседания только 14.09.2023 в 12:50 через систему «Мой арбитр».

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы назначено путем использования систем видеоконференц-связи (определение от 23.08.2023), у Арбитражного суда Центрального округа отсутствовала техническая возможность использования системы веб-конференции для одновременной организации онлайн-заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы заявленного ходатайства Общества, мнение представителя ГУП ГС «Севтеплоэнерго», озвученное в судебном заседании, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО «Техстрой» своей процессуальной правоспособности, в том числе направленной на своевременное заявление соответствующих ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания, а также учитывая, что явка представителя кассатора не была признана обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания срока ее рассмотрения.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Принятое по делу постановление в части удовлетворения требования ГУП ГС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Сигма-Стройсервис» суммы задолженности и пени заявителем не обжалуются.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Техстрой» в пользу ГУП ГС «Севтеплоэнерго» задолженности за поставленную тепловую энергию и пени, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.12.2021 между ГУП «Севтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сигма-Стройсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1815, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, а потребитель - принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами в Приложении № 1 к договору и акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчетным путем по тепловым нагрузкам потребителя, зафиксированным в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора № 1815 акт поставки тепловой энергии передается потребителю в двух экземплярах (одновременно со счетом и счетом-фактурой). Потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт поставки тепловой энергии теплоснабжающей организации. При неполучении от потребителя письменных замечаний по количеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя данный объем ресурсов считается принятым потребителем без замечаний.

Согласно разделу 4 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в Приложении № 3 по каждой точке поставки, в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов не более 1-х суток для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

Потребитель, в свою очередь, обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 5.1.1).

В силу пункта 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

Теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии (пункт 7.2).

Сроки оплаты потребителем тепловой энергии и теплоносителя установлены пунктом 7.3 договора: до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц; до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В силу пункта 7.4 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счёт или в кассу теплоснабжающей организации.

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных договором, в виде уплаты пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора - с даты его подписания и по 31.12.2021. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.12.2021.

В приложениях №№ 1-3 к договору в качестве точки поставки указано «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом для борьбы по ул. Гавена, 6а», а также договорные объемы теплопотребления по объекту расчета с разбивкой по месяцам, характеристики объекта потребления.

В связи с передачей указанного объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для борьбы по ул. Гавена, 6а» сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 24.12.2021 № 1815.

Истец также ссылался, что 10.02.2022 с ООО «Сигма-Стройсервис» был заключен договор теплоснабжения № 1823, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в точку поставки «Школа в Казачьей бухте», сроком действия с 18.01.2022 по 31.12.2022.

Однако имеющийся в деле оригинал договора № 1823 со стороны ООО «Сигма-Стройсервис» не подписан (т. 1 л.д. 22-29).

Во исполнение договора № 1815 в декабре 2021 года ГУП «Севтеплоэнерго» поставило, а ООО «Сигма-Стройсервис» приняло тепловую энергию на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом для борьбы», ул. Гавена, 6а», на общую сумму 4 994,26 руб., что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 11.01.2022 № 1815-00188 (в редакции корректировочного акта поставки тепловой энергии от 29.03.2022 №1815-03027).

Согласно актам поставки тепловой энергии от 28.02.2022 № 1823-02894 (в редакции корректировочного акта от 11.04.2022 № 1823-04385) и от 28.03.2022 № 1823-03024 в рамках договора № 1823 в январе-феврале 2022 года ГУП «Севтеплоэнерго» поставило тепловую энергию по объекту «Школа, Казачья бухта» на общую сумму 282 174,14 руб.

На основании указанных актов поставки тепловой энергии истец выставил ответчику счета от 31.12.2021 № 1815-10302, от 29.03.2022 № 1815-03027, от 28.02.2022 № 1823-02894, от 28.03.2022 № 1823-03024, от 11.04.2022 № 1823-04385 на оплату принятой по договорам № 1815 и № 1823 в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года тепловой энергии на общую сумму 287 168,40 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и в предусмотренный законом срок послужило основанием для обращения ГУП «Севтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ООО «Технострой» задолженности в указанном размере, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

Судом установлено, что поставка тепловой энергии в период с января по февраль 2022 года осуществлялась ГУП «Севтеплоэнерго» на объект: «Строительство общеобразовательной школы в бухте Казачья», возводимый ООО «Техстрой» (подрядчик) в рамках самостоятельного государственного контракта от 25.09.2018, заключенного с ГБУ «Дирекция капитального строительсва», в настоящее время - ГКУ ГС «ЕДКС» (государственный заказчик).

Цена контракта составила: 658 673 170 руб. (пункт 2.1 контракта).

При этом пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, включая коммунальные платежи, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта государственному заказчику; затраты, связанные с обеспечением подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, включая строительство сетей на строительной площадке, эксплуатацией (содержанием и ремонтом) объектов инженерно-технического обеспечения и электроснабжения, арендой таких объектов, потерей электрической энергии внутри границ балансовой принадлежности земельного участка; иные затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с контрактом.

Согласно п. 3 ч. II Методических рекомендаций по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 30.10.1992 (№ БФ-907/12), расходы на освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение возлагаются на подрядные организации и учитываются в составе накладных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный объект поставки тепловой энергии – школа в бухте Казачья в указанный период находился в ведении ООО «Техстрой», осуществляющего подрядные работы на данном объекте в рамках государственного контракта, в обязанности которого входила оплата всех коммунальных платежей и обеспечение подключения к сетям (п. 2.5 контракта), арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что лицом, обязанным нести расходы по поставке тепловой энергии на данный объект в период его строительства и до приемки завершенного строительством объекта государственным заказчиком, является ООО «Техстрой».

При этом апелляционным судом верно отмечено, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения (как ссылался на то заявитель в обоснование своего довода об отсутствии его обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на данный объект в отсутствие письменного договора с истцом) не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии на спорный объект в указанный период, которая не оплачена ООО «Техстрой», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика основной задолженности за полученный тепловой ресурс в указанном размере.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты оказанных коммунальных услуг, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, апелляционный суд правомерно привлек ООО «Техстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 792,42 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором также не заявлялось.

Довод заявителя об отсутствии доказательств поставки тепловой энергии по объекту «школа» в Казачьей бухте и отсутствии факта присоединения теплопотребляющих установок объекта к системе теплоснабжения, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, в том числе актам поставки тепловой энергии.

Документальные доказательства свидетельствующие, что заявитель, будучи подрядчиком по государственному контракту на данном объекте, обращался к истцу с соответствующими претензиями об отсутствии теплоснабжения на объекте или уведомлял о необходимости прекратить (ограничить) поставку тепловой энергии на спорный объект ввиду проведения работ, при которых теплоснабжение объекта не требовалось, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка заявителя жалобы на договор субподряда от 11.01.2021, заключенный между ООО «Техстрой» (генподрядчик) и ООО «Сигма-Стройсервис» (субподрядчик) на выполнение работ в части устройства систем электроснабжения по объекту: «Строительство общеобразовательной школы в бухте Казачья», в связи с чем, по мнению кассатора, именно ООО «Сигма-Стройсервис» несет ответственность за оплату тепловой энергии на данном объекте, нельзя признать состоятельной, поскольку указанный договор субподряда не содержит условий, возлагающих на субподрядчика ответственность за оплату поставленной на данный объект строительства тепловой энергии.

Кроме того, в силу п.п. 2, 3ст. 747 ГК РФ именно ООО «Техстрой», являясь генподрядчиком, несет ответственность за оплату поставленных на данный объект коммунальных ресурсов.

Следует также отметить, что 10.02.2023 ООО «Техстрой» обращалось к ГУП «Севтеплоэнерго» с заявлением (№ 49-К) о заключении договора теплоснабжения на объект: «Строительство общеобразовательной школы в бухте Казачья», в удовлетворении которого ответчику было отказано в связи с тем, что на момент обращения данный объект – здание школы уже передан ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья», с которым истец планировал заключение соответствующего договор теплоснабжения (т. 2 л.д. 108).

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии своей обязанности, как генерального подрядчика на спорном объекте в данный период поставки ресурса, по заключению соответствующего догвора теплоснабжения и оплате фактически поставленного ресурса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, представленное ООО «Техстрой» 13.09.2023 дополнение к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, которые ранее кассатором не заявлялись, и ссылку на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования апелляционного суда, не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанное дополнение представлено за пределами срока кассационного обжалования апелляционного постановления от 24.05.2023 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного постановления в оспаривааемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А84-1919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3