Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А03-6829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6829/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-6829/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, дом 27, ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618), общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СпецСтройМонтаж» (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 235Б, этаж 1, вход 3, ИНН 2222812230, ОГРН 1132223003835) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» – Порошин Е.А. по доверенности от 15.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СпецСтройМонтаж» – Макарычев С.С. по доверенности от 01.09.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Вихарева О.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер»), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) с заявлениями о признании незаконными решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом от 21.01.2019 № 19, и решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок № 0817200000315008687 и № 0817200000315011383, оформленного протоколом от 25.04.2019.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А03-6829/2019, № А03-6840/2019, № А03-7373/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А03-6829/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Строй-Мастер», просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемые им приказ и протокол незаконными.

По мнению подателя жалобы, у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по нему.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром газораспределение Барнаул» управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Строй-Мастер» и ООО «СпецСтройМонтаж» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при участии в электронных аукционах №№ 0817200000315008687, 0817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения антимонопольным органом приказа от 21.01.2019 № 19 о возбуждении в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» дела № 2-ФАС22-АМ/01-19.

После возбуждения дела общества обратились в антимонопольный орган с ходатайством о его прекращении ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Протокольным определением от 25.04.2019 комиссия отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, поскольку сочла допущенные нарушения длящимися.

Не согласившись с названными приказом и протоколом управления, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле. (части 12 и 13 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.42, 3.46, 3.64 и 3.68 Административного регламента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что основанием для возбуждения послужило выявление антимонопольным органом в действиях ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» признаков заключения антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах (подача одинаковых ценовых предложений; идентичность оформления заявок; использование одного и того же IP-адреса; отстранение на 2 этапе рассмотрения заявок одного из участников, значительно снизившего цену, по причине непредставления документов; заключение между обществами договоров займа, наличие между ними иных хозяйственных связей).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для издания приказа от 21.01.2019 № 19.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что для возбуждения дела управлению достаточно лишь выявить признаки возможного нарушения; наличие либо отсутствие самого факта нарушения антимонопольного законодательства, конкретный нарушитель и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности будут устанавливаться непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого принимается соответствующее решение, в том числе о прекращении производства - в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) или истечения срока, предусмотренного статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки позиции ООО «Строй-Мастер» сам по себе протокол от 25.04.2019, в котором содержится результат рассмотрения ходатайства о прекращении производства, составлен в соответствии с требованиями регламентирующих документов и прав обществ в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


С.Т. Шохирева