Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А53-4277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4277/20
22 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794 в размере 405 821,07 рублей за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, 12 372,91 руб. пени за период с 21.06.2019 по 11.12.2019, пени, начисленные на сумму 405 821,07 руб. за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы 405 821 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате, 12 372 рубля 91 копейку пени, пени начисленную на сумму 405 821 рубль 07 копеек за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.


Решением от 19.01.2023 по делу № А53-4277/20 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду утраты по мнению ответчика интереса к рассмотрению спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 14.02.2023, без его участия.

При этом, 17.01.2023 истцом направлен информационный расчет по делу во исполнение определения суда.

При указанных обстоятельствах, судом не установлена утрата интереса истца к рассмотрению спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24794, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в целях эксплуатации административных (1/10) и производственных помещений земельный участок из земель поселений площадью 2 118 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 76:0029, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок передан арендатору по акту 11.11.2003.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области 15 января 2004 года.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 11.02.2003 по 11.02.2052.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора годовой размер арендной платы составляет 57917,87 рублей.

Арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными частями 1/4 от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2006 в договор аренды № 24794 от 11.11.2003 в связи с реорганизацией предприятия внесены изменения в наименовании арендатора: слова «федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский государственный НИИ гигиены, экологии и сертификации» заменены


словами открытое акционерное общество «Ростовский НИИ гигиены, экологии и сертификации», и слова «ул. 36-я линия, 25/22 «а» заменены словами «ул. 36-я линия, 25», размер арендной платы в год установлен в сумме 57 067,66 руб.

Решением Арбитражного суда РО от 21.06.2016 по делу № А53-14267/2015 ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-14267/2015 ПАО «Московский областной банк» включены требования в размере 46 113 052,21 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества: право аренды земельного участка общей площадью 2 118 кв. м кадастровый номер 61:44:0031476:29, расположенного по адресу: <...>, а также расположенное на данном земельном участке здание института площадью 1 266,1 кв. м.

Между ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» и ПАО «Московский областной банк» 09.11.2017 заключен договор перенайма земельного участка, на основании которого новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794, заключенному между ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, 25/22 «а», с кадастровым номером 61:44:03 14 76:0029, общей площадью 2118 кв. м.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2017. Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019, право собственности на нежилое здание площадью 1 266,1 кв. м, расположенное на арендуемом земельном участке на основании договора купли-продажи к ООО «СТД «Шуз» 21.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 на спорный земельный участок установлено, что на основании договора перенайма земельного участка от 15.03.2019 арендатором земельного участка по договору аренды № 24794 от 11.11.2003 является ООО «СТД Шуз».

Истец указал, что арендатором по договору аренды земельного участка является с 21.03.2019 ООО «СТД «Шуз», который имеет задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794 в размере 405 821,07 рублей за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, 12 372,91 руб. пени за период с 21.06.2019 по 11.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,


сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

К ответчику, приобретшему право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке с 21.03.2019 перешло право аренды на данный земельный участок. На основании изложенного, арендатором по договору аренды земельного участка является с 21.03.2019 ООО «СТД «Шуз», в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени в отношении ответчика являются совершенно законными и обоснованными.

Расчет арендной платы за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 произведен ДИЗО в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 135 от 02.03.2015 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону», с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы департамент руководствовалось кадастровой стоимостью земельного участка в размере 29 488 151 руб. 52 коп.

Вместе с тем, решением Ростовского областного суда от 18.07.2022 по делу № 3а118/2022, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29 установлена в размере 21 260 000 руб., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 17.01.2022.

В связи с указанным, ответчик указал, что размер арендной платы, взыскиваемый истцом за спорный период уменьшится на 27,904% и составит 292 580 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 24.20 Закона № 135- ФЗ внесены изменения.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в новой редакции кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных


законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данные изменения были направлены на формирование действенных механизмов исправления ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, в связи с чем установлено правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости, в случае ее уменьшения.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2021.

На момент обращения общества в суд с административным исковым заявлением (17.01.2022), т.е. реализации его права на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий, предусмотренных действующей на тот момент редакцией статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, изменения в эту статью вступили в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и при расчете арендной платы за спорный период применению подлежит новая редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (аналогичная процессуальная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 по делу № А66- 4633/2021).

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.11.22 и 20.09.22 датой применения кадастровой стоимости в размере 21 260 000 рублей, является 29.12.2014. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29 подлежит применению с 29.12.2014.

В данном случае суд принимает во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 22.12.2022 по делу № А53-17409/22, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, при определении задолженности по арендной плате за рассматриваемый период в качестве базы начисления платы надлежит принимать размер кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 260 000 руб.

Согласно представленному департаментом расчету арендной платы за период с 21.03.2019 по30.09.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 21 260 000 руб., размер арендной платы составляет 292 583,81 руб.

Ответчиком в соответствии с письменными пояснениями от 09.05.2023 (поступили посредством системы «Мой Арбитр») признан размер задолженности за спорный период, составляющий 292 583,81 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 составляет 292 583,81 руб.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в установленном размере, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга - платежное поручение № 24 от 15.06.2021 на сумму 405821,07 руб. с назначением платежа «задолженность по арендной плате за землю с кн 61:44:0031476:29 по решению Арбитражного суда РО от 15.09.2020 по делу № А53-4277/2020».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 372,91 руб. за период с 21.06.2019 по 11.12.2019, с дальнейшим их начислением с 12.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно вышеизложенному, суд пришел к выводу о том, что размер арендных платежей за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 составил 292 583,81 руб.

С учетом указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлен информационный расчет пени, согласно которому их размер за период с 21.06.2019 по 11.12.2019 составил 8 849 рублей 61 копеек. Указанный расчет принимается судом как надлежащий.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату задолженности в размере 292 583,81 руб. на основании платежного поручения № 24 от 15.06.2021. Следовательно, дальнейшее начисление пени с 12.12.2019 надлежит произвести до 15.06.2021.

Согласно расчету суда размер пени за период с 12.12.2019 по 15.06.2021 составил 26 605 рублей 63 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 35 455 рублей 24 копеек за период с 21.06.2019 по 15.06.2021. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".


Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 292 583,81 руб. задолженности по арендной плате, 35 455,24 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» в доход федерального бюджета 8 647 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна