Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А53-4277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4277/20
15 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании 405 821,07 руб. задолженности, 12 372,91 руб. пени, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности до 31.12.2021,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794 в размере 405 821,07 рублей за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, 12 372,91 руб. пени за период с 21.06.2019 по 11.12.2019, пени, начисленные на сумму 405 821,07 руб. за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение ответчиком обязательств арендатора по внесению арендной паты на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794.

Представитель ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А53-4277/20 с делом №А53-23579/20.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела №А53-23579/20 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТД Шуз» обратилось с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности ООО «СТД ШУЗ» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29, площадью 2118 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36- я линия, 25, прекратившим действие; признании обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29, расположенного по адресу: <...>, в виде аренды отсутствующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходит из того, что в рамках дела №А53-4277/20 рассматриваются требования Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794.

При этом в рамках дела А53-23579/20 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» о признании права собственности ООО «СТД ШУЗ» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29, признании договора аренды земельного участка прекратившим действие; признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим.

Заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, имеют различный субъектный состав, правовые основания, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Следует отметить, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела №А53-23579/20, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Суд считает, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Ввиду указанного, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Оснований для приостановления производства по делу № А53-4277/20 до рассмотрения дела № А53- -23579/20, суд не усматривает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 сентября 2020 года до 17 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 г. между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24794, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в целях эксплуатации административных (1/10) и производственных помещений земельный участок из земель поселений площадью 2 118 кв.м с кадастровым номером 61:44:03 14 76:0029, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, дом 25/22.

Земельный участок передан арендатору по акту 11.11.2003.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области 15 января 2004 года.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 11.02.2003 по 11.02.2052.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора годовой размер арендной платы составляет 57917,87 рублей.

Арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными частями ¼ от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2006 в договор аренды № 24794 от 11.11.2003 в связи с реорганизацией предприятия внесены изменения в наименовании арендатора: слова «федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский государственный НИИ гигиены, экологии и сертификации» заменены словами открытое акционерное общество «Ростовский НИИ гигиены, экологии и сертификации», и слова «ул. 36-я линия, 25/22 «а» заменены словами «ул. 36-я линия, 25», размер арендной платы в год установлен в сумме 57 067,66 руб.

Решением Арбитражного суда РО от 21.06.2016 по делу № А53-14267/2015 ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-14267/2015 ПАО «Московский областной банк» включены требования в размере 46 113 052,21 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества: право аренды земельного участка общей площадью 2 118 кв.м. кадастровый номер 61:44:0031476:29, расположенного по адресу: <...>, а также расположенное на данном земельном участке здание института площадью 1 266,1 кв.м.

09.11.2017 между ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» и ПАО «Московский областной банк» был заключен договор перенайма земельного участка, на основании которого новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794, заключенному между ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», с кадастровым номером 61:44:03 14 76:0029, общей площадью 2118 кв.м.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019, право собственности на нежилое здание площадью 1 266,1 кв.м, расположенное на арендуемом земельном участке на основании договора купли-продажи к ООО «СТД «Шуз» 21.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 на спорный земельный участок установлено, что на основании договора перенайма земельного участка от 15.03.2019 арендатором земельного участка по договору аренды № 24794 от 11.11.2003 является ООО «СТД Шуз».

Истец указал, что о арендатором по договору аренды земельного участка является с 21.03.2019 ООО «СТД «Шуз», который имеет задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794 в размере 405 821,07 рублей за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, 12 372,91 руб. пени за период с 21.06.2019 по 11.12.2019.

Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика за исх. № 59.30-3133/13-А от 11.07.2019, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, ссылается на прекращение договора аренды земельного участка № 24794 с 27.10.2004 и передачу в собственность спорного земельного участка первоначальному арендатору – ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» на основании распоряжения Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Ростовской области от 12.10.2004 № 935-д «Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации».

Ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт от 27.10.2004, в соответствии с которым открытому акционерном обществу «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации», являющемуся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» передан имущественный комплекс в составе: земельного участка с кадастровым номером 61:44:031476:0029 площадью 2118 кв.м, по адресу: <...> «а» из земель поселений, для эксплуатации административных и производственных помещений, предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794, а также здания и сооружения, машины и оборудование и иное имущество.

Ответчик указал, что, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с момента утверждения передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 61:44:031476:0029 перешел в уставной капитал ОАО ««Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» и право собственности на земельный участок возникло у общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.10.2004. Ввиду изложенного полагает, что договор аренды земельного участка в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие с 27.10.2004 и ответчик, становясь собственником нежилого здания площадью 1266,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031476:84 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019 № РОС-36Л/2019 не обязан уплачивать арендные платежи. Считает Департамент ненадлежащим истцом по делу, поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, переданный в порядке приватизации, участком как федеральной собственностью вправе распоряжаться только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -постановление от 17.11.2011 № 73) содержит разъяснение, в соответствии с которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела распоряжение Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Ростовской области от 12.10.2004 не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим право на данный земельный участок, поскольку доказательства оформления земельного участка в федеральную собственность материалы дела не содержат.

Передаточный акт от 27.10.2004 не наделяет земельный участок правом федеральной собственности, а указывает на передачу права аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794 на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 11.02.2003 № 269.

Таким образом, оснований полагать о переходе права собственности на земельный участок к ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» в порядке приватизации у суда не имеется.

К ответчику, приобретшему право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке с 21.03.2019 перешло право аренды на данный земельный участок. На основании изложенного, арендатором по договору аренды земельного участка является с 21.03.2019 ООО «СТД «Шуз», в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени в отношении ответчика являются совершенно законными и обоснованными.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, договор не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 405 821,07 руб. за период с 21.03.2019 по 30.09.2019.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени в размере 12 372,91 руб. за период с 21.06.2019 по 11.12.2019.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен, период ее начисления определен исходя из даты внесения арендной платы, с учетом срока действия договора, ввиду чего признан методологически и арифметически правильным. Оснований для снижения пени судом не усматривается. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора пени за период с 12.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТД Шуз» об объединении дела №А53-4277/20 с делом №А53-23579/20 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТД Шуз» о приостановлении производства по делу №А53-4277/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-23579/20 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 405 821 рубль 07 копеек задолженность по арендной плате, 12 372 рубля 91 копейку пени, пени начисленную на сумму 405 821 рубль 07 копеек за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» в доход федерального бюджета 11 364 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко