Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А07-9511/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13469/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А07-9511/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-9511/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» - ФИО3 (доверенность от 28.08.2019).



Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» (далее – истец, ООО НПФ «Экситон-автоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ГазСтройИнвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 606 685 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 576 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «ГазСтройИнвест» в пользу ООО НПФ «Экситон-автоматика» взыскано 13 606 685 рублей неосновательного обогащения, 153 576 руб. 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2019 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты и 91 801 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГазСтройИнвест» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки б/н от 15.01.2019 является незаключенным неверный, так как договор подписан лицом, чьи действия явствовали из обстановки, а также истец в дальнейшем подтвердил заключение договора оплатой, что подтверждает действие договора.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29 января 2019 года по 08 февраля 2019 года с расчетного счета ООО НПФ «Экситон-автоматика» (истец) на расчетный счет ООО «ГазСтройИнвест» (ответчик) перечислены денежные средства на общую сумму 13 606 685 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 29.01.2019 на сумму 3 519 810 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 581 от 29 января 2019 г.»; № 117 от 30.01.2019 на сумму 5 816 055 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 610 от 30 января 2019г.»; № 147 от 04.02.2019 на сумму 3 064 800 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К по Сч. № 706 от 04 февраля 2019г.»; № 177 от 08.02.2019 на сумму 1 206 020 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 840 от 07 февраля 2019г.».

Истец пояснил, что между ООО НПФ «Экситон-автоматика» и ООО «ГазСтройИнвест» договорные отношения отсутствуют, переговоры об условиях заключении договора сторонами проведены не были, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком также не имеется, вышеуказанные платежи не были санкционированы руководством ООО НПФ «Экситон-автоматика» и являются результатом незаконных действий ФИО4 и неустановленной группы лиц.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление № 01/6-114 о возврате незаконно перечисленных денежных средств.

В ответном письме, ответчик отказался произвести добровольный возврат денежных средств, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма перечислена на основании выставленных счетов на оплату № 581 от 29.01.2019, № 610 от 30.01.2019, № 706 от 04.02.2019, № 840 от 07.02.2019, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

26.02.2019 истец направил ответчику досудебное требование № 01/6-147, где сообщил ответчику об отсутствии у истца информации и документов о каких-либо сделках, заключенных с ответчиком, а равно как и об отсутствии необходимого одобрения на их совершение, просил вернуть незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства и предоставить документы, поясняющие позицию ответчика.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, требования не исполнены.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что между ООО НПФ «Экситон-автоматика» (истец, Покупатель) и ООО «ГазСтройИнвест» (ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № б/н от 15.01.2019, согласно которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик также пояснил, что истцу на оплату были выставлены счета № 581 от 29.01.2019, № 610 от 30.01.2019, № 706 от 04.02.2019, № 840 от 07.02.2019, которые оплачены истцом платежными поручениями № 108 от 29.01.2019; № 117 от 30.01.2019; № 147 от 04.02.2019; № 177 от 08.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также встречные обязательства истца перед ответчиком, поэтому у ответчика нет оснований для получения и удержания денежной суммы 13 606 685 рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений между ООО НПФ «Экситон-автоматика» и ООО «ГазСтройИнвест» на основании договора поставки № б/н от 15.01.2019г.

Податель апелляционной жалобы указывает то обстоятельство, что договор № б/н от 15.01.2019, если и не подписан руководителем истца, то подписан лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, которые бы позволяли установить, что полномочия явствовали из обстановки.

ООО «ГазСтройИнвест» ссылается на объяснения ФИО5 как на подтверждение наличия полномочий.

Так, согласно пояснениям ФИО5 им заключен агентский договор с ООО «ГазСтройИнвест» от 03.09.2018.

В соответствии с положениями данного договора он занимался поиском потенциальных покупателей для ООО «ГазСтройИнвест».

Касательно взаимоотношений ООО «ГазСтройИнвест» и ООО НПФ «Экситон-Автоматика» пояснил, что в январе 2018 года встретил знакомого ФИО6. В ходе разговора ФИО5 рассказал ФИО6 о том, чем занимается. По истечении определенного периода времени ФИО5 позвонил ФИО6 и сказал, что его жена ФИО4 работает в организации, которая заинтересована в покупке отопительного оборудования. После данного разговора позвонила ФИО4 и они обсудили условия договора, информацию о поставщике (ООО «ГазСтройИнвест») и иные детали сделки.

В то же время ФИО5 сообщил руководителю ООО «ГазСтройИнвест» о том, что имеется потенциальный покупатель отопительного оборудования в лице ООО «Экситон-Автоматика».

В последующем ФИО5 совместно с ФИО4 еще неоднократно вносили корректировки в закупаемый перечень товаров и вели переговоры относительно заключения и исполнения сделки, кроме ФИО4, касательно данного договора, ФИО5 вел переговоры с менеджером ООО «Экситон-Автоматика», имя которого не помнит.

После того, как все детали сделки были окончательно согласованы, ФИО5 передал договор поставки на подписание руководителю ООО «ГазСтройИнвест» - ФИО7.

Затем передал 2 подписанных со стороны ООО «ГазСтройИнвест» договора на подпись в ООО «Экситон-Автоматика», передал их в офисе ООО «Экситон-Автоматика» лично ФИО4, которая сказала, что после подписи договора со стороны руководителя ООО «Экситон-Автоматика» свяжется со ним и передаст ему подписанный экземпляр договора.

После того, как ФИО4 связалась с ним и сказала, что он может забрать экземпляр договора, ФИО5 приехал в офис ООО «ЭкситонАвтоматика», где ФИО4 передала экземпляр договора, после чего ФИО5 передал его в офис ООО «ГазСтройИнвест». Далее последовала оплата товара со стороны ООО «Экситон-Автоматика».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные пояснения не могут свидетельствовать о заключении договора со стороны ООО «ГазСтройИнвест» уполномоченным лицом, так как из копии трудовой книжки АТ-V № 3386892 и приказа о приеме работника на работу № 53-КП от 25.12.2018 следует, что ФИО4 была принята на работу истцом 25.12.2018 поэтому не могла вести переговоры относительно заключения и исполнения договора поставки отопительного оборудования и быть бухгалтером ООО «Экситон-Автоматика» в январе 2018 года.

Также, в материалы дела не представлен агентский договор ФИО5, заключенный с ООО «ГазСтройИнвест» от 03.09.2018, по поиску и ведению переговоров с потенциальными покупателями для ООО «ГазСтройИнвест».

Податель апелляционной жалобы также ссылается на дальнейшее одобрение действий по заключению договора путем оплаты истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки должно исходить от органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, свидетельствующие об одобрении (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об одобрении со стороны уполномоченных лиц совершенной неуполномоченным лицом сделки, с учетом пояснений истца и представления доказательств наличия преступных действий, совершенных ФИО4 с целью умышленного хищения денежных средств, по факту которых правоохранительными органами 03 апреля 2019 г. возбужденно уголовное дело № 11901800053000191 в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Постановление СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ о возбуждении уголовного дела от 03.04.2019, Постановление о признании ООО НПФ «Экситон-автоматика» потерпевшим от 03.04.2019). Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 25.03.2019 объявлен розыск обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, по уголовному делу № 11901800053000003.

Кроме того, уведомление истца о возврате денежных средств № 01/6-114 от 14.02.2019 явно свидетельствует об отсутствии одобрения совершенной сделки со стороны уполномоченного лица истца (т.1, л.д. 40).

Кроме того, по смыслу статей 183, 432 ГК РФ не может быть одобрена сделка, которая не является заключенной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. договора поставки № б/н от 15.01.2019 поставка продукции производится отдельными партиями на основании счета, выставленного Поставщиком и оплаченного Покупателем (с указанием ассортимента, количества продукции, срока поставки, цены продукции).

Между тем, Спецификации, предусмотренные договором, в которых было бы указано наименование, количество отпускаемого товара, его ассортимент, сроки поставки, ответчиком не представлены в качестве доказательств, что не позволяет сделать вывод о заключенности договора № б/н от 15.01.2019 ввиду отсутствия согласования условий договора.

В апелляционной жалобе ООО «ГазСтройИнвест» указывает, что если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается незаключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных, например, товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Податель апелляционной жалобы ссылается на согласование предмета разовых договоров поставки в счетах на оплату, однако счета на оплату № 581 от 29.01.2019, № 610 от 30.01.2019, № 706 от 04.02.2019, № 840 от 07.02.2019 в ходе судебного разбирательства были исключены судом первой инстанции из доказательств по делу, в силу чего, ООО «ГазСтройИнвест» не может на них ссылаться.

Таким образом, исходя из того, что в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара, спецификации и/или счета на оплату товара, а содержание платежных поручений не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал не согласованным существенное условие о предмете договора, признав незаключенным и разовые договоры поставки.

Также представленные платежные поручения на общую сумму 13606685 рублей в отсутствие согласования условий поставки, с учетом дальнейших возражений истца и предъявления соответствующих требований не являются акцептом, в данном случае отсутствует сам факт совершения юридическим лицом (покупателем) действий, свидетельствующих о намерении приобрести товар, то есть непосредственно перечисление денежных средств, что означает непринятие им оферты.

Таким образом, при установленных фактах отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 13 606 685 рублей.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 30.01.2019г. по 26.03.2019 г. в размере 153 576 руб. 82 коп. и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанный период в сумме 20 344 руб. 82 копеек.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ООО «ГазСтройИнвест» на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что ООО «ГазСтройИнвест» не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-9511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин