Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-23210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23210/20-33-172
г. Москва
12 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МС Партс»к ответчику: Московская таможня

о признании незаконным Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/261217/0037847, Решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 16.10.2019г., об обязании, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС Партс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/261217/0037847, решения об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов без рассмотрения от 16.10.2019г., об обязании Московской таможни применить метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, в отношении товаров (первый метод), ввезенных по декларациям, указанным в тексте настоящего заявления (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении ООО «МС Партс» по вопросу соблюдения требований законодательства в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/261217/0037847 - «ГУСЕНИЦЫ ДЛЯ МИНИ-ПОГРУЗЧИКОВ ИЗ МЕТАЛЛОНАПОЛНЕННОЙ РЕЗИНЫ / RUBBER TRACK 320X86X54, ГУСЕНИЦЫ ДЛЯ МИНИ-ПОГРУЗЧИКОВ ИЗ МЕТАЛЛОНАПОЛНЕННОЙ РЕЗИНЫ / RUBBER TRACK 450X86X56, ГУСЕНИЦЫ ДЛЯ МИНИ-ПОГРУЗЧИКОВ ИЗ МЕТАЛЛОНАПОЛНЕННОЙ РЕЗИНЫ / RUBBER TRACK 450X86X55, ДИСКИ КОЛЕСНЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ МИНИПОГРУЗЧИКОВ / RIM 16.5X8.25, ДИСКИ КОЛЕСНЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ МИНИПОГРУЗЧИКОВ / RIM 16.5X9.75 товарный знак - «ZHENJIANG Y1J1ANG CHEMICAL СО.», страна происхождения – Китай, таможенным органом вынесено Решение о проведении дополнительной проверки от 26.12.2017 г.

Впоследствии вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.04.2018 г.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем возникла переплата таможенных пошлин, налогов, заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

В результате рассмотрения данного заявления, таможенным органом вынесено решение от 16.10.19 об оставлении заявления без рассмотрения.

Полагая, что решения недействительны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 г. между ООО «МС Парте» и компанией «ZHENJ1ANG YIJIANG CHEMICAL CO., LTD» (Китай) заключен внешнеторговый Контракт № 2-ZHEN-2017 на поставку товаров. Согласно условиям Контракта, продукция поставляется ООО «МС Парте» (Покупатель) на условиях франко-порт в морской порт Китая Нингбо и передан представителю Покупателя в соответствии с условиями Инкотермс 2010.

Покупатель, по электронной почте, своевременно, с учетом желательной даты доставки, заказывает продукцию. Количество и номенклатура поставляемой продукции, а также сроки доставки, указываются в заказе Продавца.

Заказы Продавца являются обязательными для Продавца только в том случае, если они были подтверждены Продавцом в письменной форме.

Продавец поставляет продукцию Покупателю по цене, установленной на дату подтверждения заказа и указанной в инвойсе на каждую поставку, если иное не было предварительно согласовано письменно между Продавцом и Покупателем.

Согласно ч.1 ст. 1 ТК ЕАЭС, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Согласно ч.3 указанной нормы, таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов.

Согласно ч.1 ст. 29 ТК ЕАЭС, происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Ч. 6 данной нормы права разъясняет, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию РФ, определяется в соответствии с гл. 5 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»), определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующем вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным Кодексом Таможенного Союза.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ ООО «МС Парте» предоставило декларацию на товары, в которой была определена таможенная стоимость по первому методу, а именно: по цене сделки, на основании Контракта и спецификации к нему, так как основания, препятствующие применению первого метода исчисления таможенной стоимости товаров, отсутствовали.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Федеральный закон от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории Союза.

Исходя из абз. 2 п. 10 данного Постановления, в связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, ООО «МС Парте» предоставило полный пакет документов и сведений, необходимых для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, однако таможенным органом, несмотря на это, всё же была начата дополнительная проверка таможенной стоимости. Таможенным органом не было выявлено каких-либо признаков, указывающих на то, что сведения таможенной стоимости товаров, предоставленные ООО «МС Парте», недостоверны.

Статьями 104, 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по общему правилу при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию с применением декларации на товары.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1.0 пункта 1 статьи 108 названного Кодекса данные сведения должны быть документально подтвержденными.

Из пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС также следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 данной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 стать 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Не выполнение указанных условий влечет к тому, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод I не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих-транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18).

В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Одновременно таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Все документы Заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Документами подтверждена, как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18 основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода таможенной оценки должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако таможня содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС формулировки использует в своих процессуальных документах бездоказательно, а именно: не раскрывая конкретные условия или обязательства, которые способны оказать соответствующее влияние.

В свою очередь, по результатам таможенного контроля все выводы таможенного органа основаны лишь на предположениях - выявленных признаках «недостоверности» заявленной таможенной стоимости, которые из смысла статьей 313, 325 ТК ЕАЭС являются основанием для проведения дополнительной проверки и сами по себе не могут выступать основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, таможенное законодательство исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В числе прочего таможней не опровергнут факт перемещения товарной партии и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта.

С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости, суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ссылка таможни и на непредставление декларантом в ходе таможенного контроля платежного документа, поскольку в силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки (стоимость перевозки) с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары (перевозку) при их продаже, противоречит материалам дела.

Установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к конкретной спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости. Данный факт, как указывалось выше, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения указанных обстоятельств.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а)запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б)лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Данный акт дополнительно подтверждает обоснованность доводов общества относительно непредставленных документов по запросу таможенного органа, то есть установленные по делу фактические обстоятельства не могут быть квалифицированы, что декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных ее документов и сведений. В свою очередь довод таможни о том, что общество не проявило необходимую степень заботливости и не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства, является ошибочным.

Учитывая, что выявленное таможней расхождение цены товара у декларанта со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, в рамках которой таможня не доказала, что заявленная обществом таможенная стоимость является произвольной и/или фиктивной, а также согласованная сторонами внешнеторговой сделки цена товара с учетом его реальных физических характеристик несвойственна подобным товарам в условиях принципа свободы договора, то ссылка таможенного органа на данный признак недостоверности по результатам состоявшегося таможенного контроля является необоснованной.

Имеющаяся в материалах дела ценовая информация по иным поставкам товаров с присущими им характеристиками не подтверждает приведенные обстоятельства (фиктивность или недостоверность либо не свойственность цены товара его реальным физическим характеристикам) в отношении спорной таможенной стоимости.

Как указывалось выше, выявленный таможней низкий уровень цены внешнеторговой сделки в сравнении с ценами на однородные/идентичные ввозимые товары не может быть безусловным основанием для отклонения заявленной таможенной стоимости (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума ВСРФ№ 18).

Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов (в том числе экспортной декларации, прайс-листа и бухгалтерских документов об оприходовании товаров), запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.

По правилам статьи 38, 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) отказывать в принятии заявленной таможенной стоимости.

Полагая, что содержащиеся в экспортной декларации сведения имеют существенное значение в целях проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости по ввезенному товару, таможня при этом не представила доказательства невозможности получения такого документы через соответствующие компетентные органы в стране экспортера (Японии).

Заявитель предоставил таможенному органу все необходимые для дополнительной проверки документы, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности ООО «МС Парте».

Анализируя условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, можно прийти к выводу, что документы Заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Подписание документов по сделке со стороны продавца путем проставления «факсимиле» не противоречит условиям контракта. При этом волеизъявление сторон подтверждается фактическими действиями последних.

В числе прочего таможней не опровергнут факт перемещения товарной партии и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта.

Следовательно, материалами дела подтверждена как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом.

Стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к конкретной спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости. Данный факт, как указывалось выше, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения указанных обстоятельств.

В свою очередь, наличие у Общества соответствующих обязательных документов свидетельствует о подтверждении цены сделки и заявленной таможенной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, решения таможенного органа не обоснованы.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал ответчику явиться в заседание, нормативно и документально обосновать позицию. Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, доказательства в обоснование законности и обоснованности оспариваемых актов не представлено.

Законность и обоснованность оспариваемых заявителем решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/261217/0037847 от 02.04.18, об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов без рассмотрения от 16.10.2019г., документально и нормативно ответчиком не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую таможню восстановить права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Обществом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленным в материалы дела Соглашением от 15.10.2019 г. об оказании юридической помощи (юридических услуг), на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение в общей сумме 40 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать незаконным решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/261217/0037847 от 02.04.18, решения Московской таможни об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов без рассмотрения от 16.10.2019г.

Обязать Московскую таможню восстановить права ООО «МС Партс» в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «МС Партс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина