Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А22-4145/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4145/2018
05 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4145/2018 (ФИО2),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 676 369 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цитрон»: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.08.2018;

в отсутствии бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цитрон» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 647 258 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.05.2018 по 19.08.2018 в размере 14 401 руб. 27 коп., всего 676 369 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 945 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать задолженность и неустойку в заявленном первоначально размере, а также применить последствия недействительности сделки путем обязания вернуть поставленные товары.

В принятии уточенных требований отказано

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4145/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. В принятии уточенных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4145/2018 ООО ««Цитрон»» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.02.2019 представитель ООО «Цитрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4145/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4145/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), заключены договоры поставки товара № 233/Ф от 13.04.2018, № 231/Ф от 12.04.2018, № 240/Ф от 13.04.2018, № 239/Ф от 13.04.2018, № 241/Ф от 16.04.2018, № 243/Ф от 18.04.2018, № 242/Ф от 17.04.2018, № 252/Ф от 24.04.2018, № 253/Ф от 25.04.2018, № 254/Ф от 25.04.2018, № 274/Ф от 07.05.2018 (далее - Договоры), идентичные по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 3.2 контрактов следует, что цена контракта:

- № 231/Ф от 12.04.2018 составляет 53 400,00 руб. (включая НДС),

- № 233/Ф от 13.04.2018 составляет 10 000,00 руб. (включая НДС),

- № 239/Ф от 13.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС),

- № 240/Ф от 13.04.2018 составляет 40 500,00 руб. (включая НДС),

- № 241/Ф от 16.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС),

- № 242/Ф от 17.04.2018 составляет 97 992,00 руб. (включая НДС),

- № 243/Ф от 18.04.2018 составляет 92 610,00 руб. (включая НДС),

- № 252/Ф от 24.04.2018 составляет 71 940,00 руб. (включая НДС),

- № 253/Ф от 25.04.2018 составляет 52 200,00 руб. (включая НДС),

- № 254/Ф от 25.04.2018 составляет 37 440,00 руб. (включая НДС),

- № 274/Ф от 05.05.2018 составляет 88 504,00 руб. (включая НДС).

Согласно главы 3 договоров оплата товара осуществляется в течение 15 дней после со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В пунктах 8.2-8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 7 от 23.04.2018, №2 от 13.04.2018, №3 от 16.04.2018, №4 от 16.04.2018, № 8 от 23.04.2018, № 5 от 18.04.2018, № 6 от 18.04.2018, № 9 от 23.04.2018, № 10 от 25.04.2018, № 11 от 25.04.2018, № 12 от 25.04.2018 и № 20 от 08.05.2018 на общую сумму 647 258 руб., подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.08.2018 № 18 о погашении задолженности по договорам на общую сумму 661 458 руб. в течение 3 календарных дней после получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя поставку без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Судом установлено, что спорные договоры поставки заключены между учреждением и обществом как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки, на суммы не превышающие 100 тыс. рублей по каждому договору, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела сторонами не представлено.

Оценив цели договоров поставки медицинских изделий, период их заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке товара, оформленной 11 договорами поставки.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Довод в апелляционной жалобе, что на момент поставки требовалось срочная поставка расходных материалов, поскольку операционных блок израсходовал все имеющие запасы, и не было возможности проводить не только плановые, но и экстренные операции является необоснованной, поскольку письменных доказательств в материалы дела представлено не было.

Довод в апелляционной о том, что договоры заключены на сумму не выше ста тысяч рублей и на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заказчик может заключить любое количество контрактов на приобретение одноименных товаров до ста тысяч рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений в силу презумпции правосознания знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Довод о применении последствий недействительной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона N 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата имущества и намеревавшегося получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов