Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-2089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2089/2021
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

об оспаривании постановления № 55 от 28.01.2021,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», Красноярский край, город Красноярск (далее заявитель, общество, ООО «Сапфир») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (административный орган), город Кемерово, в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №55 от 28.01.2021 года, которым общество привлечено к ответственности за правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в действиях ООО «Сапфир» отсутствует состав административного правонарушения. 05.09.2020 между ООО «Сапфир» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ, предметом которого являлось выполнение ООО «Сапфир» работ по поиску причины возникновения неисправности ноутбука истицы Acer, а также устранению выявленной неисправности в случае получения согласования на такие работы от клиента. На момент заключения договора сторонами была согласована только одна работа, подлежащая выполнению и оплате – дефектовка. По ознакомлению с результатами дефектовки ФИО1 от выполнения работ отказалась. На момент заключения договора и передачи техники для дефектовки по акту не было и не могло быть обществу известно, какими причинами вызвана поломка ноутбука, а также какие работы были необходимы для устранения поломки. Именно для устранения данных обстоятельств техника и передавалась ФИО1 ООО «Сапфир». Оспариваемое постановление не содержит иных обстоятельств, которые были бы расценены должностным лицом как свидетельствующие о нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). При этом, оспариваемое постановление содержит ссылку на нормы Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025. Просит постановление об административном правонарушении №55 от 28.01.2021, отменить.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Административным органом 09.03.2021 в суд представлен мотивированной отзыв, в котором просит суд оставить в силе постановление №55 от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении. Отзыв мотивирован тем, что в акте приема-передачи на дефектовку и ремонт (приложение №1 к договора) до потребителя своевременно не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, а именно не указан какой именно перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) выполнен мастером, не отражено какие причины вызвали поломку ноутбука. Полагает, что доводы, изложенные заявителем, не могут быть судом учтены. Просит учесть, что ООО «Сапфир» было неоднократно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, штрафы обществом не оплачены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

08.04.2021 требования ООО «Сапфир» удовлетворены, постановление №55 от 28.01.2021 по делу об административной ответственности, отменено. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 09.04.2021.

13.04.2021 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области –Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. от 12.10.2020 №58/Ж-2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ремонт компьютерной техники, <...>).

При рассмотрении обращения установлено, что ООО «Сапфир» осуществляет деятельность по оказанию услуг диагностики и ремонта компьютерной техники. Деятельность ООО «Сапфир» регламентирована Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025.

В п. п. 1.1.1 договора № 1650409 от 05.09.2020, заключенного между ООО «Сапфир» и потребителем ФИО2 указано, что дефектовка – совокупность мероприятий для определения причин неисправности компьютерной техники в бюро по ремонту компьютеров. Однако в акте приема-передачи на дефектовку и ремонт (приложение №1 к вышеуказанному договору) до потребителя своевременно не предоставлена необходимая информация об услугах, а именно не указан какой именно перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) выполнен мастером, не отражено какие причины вызвали поломку ноутбука.

28.12.2020 по факту правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе составлен протокол №979 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

28.01.2021 врио начальника территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе вынесено постановление № 55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают правила торговли, установленные с целью обеспечения прав потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, характеризуется совершением противоправного деяния в форме действий либо бездействия и выражается в продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы (оказавшее услуги).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между ФИО1 и ООО «Сапфир» заключен договор выполнения работ по ремонту компьютерной техники №1650409, в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства: до начала выполнения работ ознакомить заказчика с перечнем работ, выполняемых исполнителем, стоимостью работ и предоставлением гарантии на работы; принять от заказчика компьютерную технику в месте его нахождения и провести предварительную проверку характера неисправности, причин ее возникновения и возможности ее устранения и устно довести до заказчика эту информацию; довести до заказчика перечень необходимых для устранения неисправности работ, их стоимость, сроки их выполнения; выполнить работы по ремонту компьютерной техники и передать их результат заказчику с подписанием акта выполненных работ (пункт 2.1. договора)

Также 05.09.2020 между ООО «Сапфир» (исполнитель) и гр. ФИО1 (заказчик), заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ №1660409, по условиям которого, исполнитель взял на себя следующие обязательства (в том числе): перед началом выполнения работ по дефектовке и ремонту ознакомить заказчика с установленными исполнителем расценками на работы по дефектовке и ремонту компьютерной техники (п.2.1.1); принять компьютерную технику от заказчика по акту приема-передачи на дефектовку и ремонт (п.2.1.2); провести дефектовку компьютерной техники в срок, не превышающий 16 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на дефектовку и ремонт (п.2.1.3); после завершения работ по дефектовке не позднее одного рабочего дня уведомить заказчика о ее результатах по средству телефонной связи и(или) электронной почте: характер и причины неисправности, возможность ее устранения, перечень необходимых видом работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость и, одновременно, согласовать с заказчиком перечень необходимых работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость (п.2.1.4); при отказе заказчика от проведения работ по ремонту или нецелесообразности их проведения передать заказчику компьютерную технику в течение 5 (пяти) рабочих дней с дату получения отказа заказчика или уведомления заказчика о нецелесообразности выполнения работ по ремонту с составлением акта приема-передачи. Передача осуществляется путем доставки по месту нахождения заказчика с составлением акта выполненных работ и (или) в месте нахождения Бюро по ремонту компьютеров (п.2.1.5); выполнить согласованные работы по ремонту компьютерной техники в срок, не превышающий 18 рабочих дней с даты согласования с заказчиком видом работ по ремонту компьютерной техники (п.2.1.6); после завершения работ по ремонту компьютерной техники не позднее одного рабочего дня уведомить по средству телефонной связи и (или) путем отправки уведомления на электронную почту об этом заказчика и передать ему компьютерную технику в течение 5 рабочих дней с даты уведомления заказчика о завершении работ по ремонту, путем доставки (п.2.1.7).

Во исполнение пункта 2.1.2 договора, на основании акта приема-передачи на дефектовку и ремонт от 05.09.2020, потребителем Обществу была передана компьютерная техника.

Актом выполненных работ от 05.09.2020 ФИО1 подтверждено отсутствие претензий по исполнению обществом обязательств по договору выполнения работ по ремонту компьютерной техники №1660409.

При обращении ФИО1 в административный орган ею указано, что в ООО «Сапфир» был сдан ноутбук для проведения бесплатной диагностики, обществом был взят залог в размере 2000 рублей, в счет будущего ремонта с уведомлением, что денежные средства будут взиматься и ремонт будет проведен только после ее информирования о выявленных неисправностях и цены будущего ремонта. В свою очередь, после диагностики потребитель отказалась от ремонта ноутбука, ввиду несогласия с суммой ремонта. Однако, сумму залога на ремонт общество вернуть отказалось, сообщив, что 2000 рублей – это стоимость диагностики. Никаких письменных заключений о неисправности ноутбука потребитель не получала, вся информация поступала по телефону, чеков за оказанные услуги не получила.

В свою очередь, как следует из пункта 1.1.1 договора на выполнение ремонтно-диагностических работ №1660409 от 05.09.2020, дефектовка – совокупность мероприятий для определения причин неисправности компьютерной техники в Бюро по ремонту компьютеров.

Перечнем работ от 05.09.2020, подписанным сторонами договора, подтверждена передача потребителем ноутбука ASER именно на дефектовку, стоимость которой составляет 2000 руб., итого к оплате за данные работы 2 000 руб. В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 1660409 от 05.09.2020, в котором имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что с данной информацией заказчик был ознакомлен. Кроме этого, стоимость работ по дефектовке была согласована сторонами в договоре № 1660409 от 05.09.2020 на выполнение ремонтно-диагностических работ и составила 2 630 руб. (пункт 3.1.1).

Таким образом, принимая во внимание условия заключенных между заказчиком и исполнителем договоров, у суда отсутствуют основания считать, что до потребителя обществом была своевременно и не в полном объеме доведена информация об оказываемой услуге по дефектовке компьютерной техники стоимостью 2000 руб.

Представленный административным органом и заявителем в дело акт приема-передачи от 05.09.2020 на дефектовку и ремонт - не является актом приема оказанных услуг, а, следовательно, в нем не подлежали отражению перечень оказываемых услуг (работ), выполненных мастером и причины, вызвавшие поломку ноутбука, о чем указывает заявитель. На дату составления данного акта данные сведения не могли быть известны исполнителю, учитывая, что с указанной целью и проводится дефектовка.

При этом, согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязан после завершения работ по дефектовке не позднее одного рабочего дня уведомить заказчика о ее результатах по средству телефонной связи и(или) электронной почте. Материалами дела, а в частности, обращением ФИО2 в административный орган, подтверждено информирование обществом потребителя по всем вопросам исполнения заключенного между ними договора, посредством телефонной связи. Не отражение в акте выполненной услуги по дефектовке причин поломки ноутбука потребителя - не свидетельствуют о некачественно выполненных услугах, притом что в договоре имеется условие об информировании заказчика о результатах дефектовки по телефонной связи и (или) электронной почте, что и было сделано в данном случае, и не оспаривается органом.

На какие-либо иные доводы относительно качества оказанных услуг административный орган в оспариваемом постановлении не ссылается, а доказательств некачественного выполнения обществом услуги по дефектовке не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении №55 от 28.01.2021, содержит ссылки на нарушение ООО «Сапфир» норм Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, утративших силу с 01.01.2021, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 15 Закона N 247-ФЗ независимо от того, признаны ли утратившими силу (отмененными) нормативные правовые акты, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Статья 24.5 КоАП РФ - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении - Федеральным законом от 24.02.2021 N 29-ФЗ дополнена пунктом 5.1, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить постановление № 55 от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сарафанникова М.А.