Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-276609/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276609/22-145-2184
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" (109012, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1, этаж/ помещ./ ком. 4/ I/ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) Начальнику отдела судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО "Вандеркинд"

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 16.06.2021 г. № 321Д/2021 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на Жалобу в ОСП по ЦАО №3 от 17.11.2022г., в порядке и срок, предусмотренные ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 286500/22/77055-ИП. Основанием для возбуждения является определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу А40-227806/2022 о принятии обеспечительных мер: об обязании АО «ЦДМ на Лубянке» не чинить АО «Вандеркинд» препятствие в пользовании помещениями, расположенными в здании «Центрального детского магазина на Лубянке» по адресу: <...> согласно условиям Договора аренды № ЦДМ60/2018 от 01.03.2019г. (Договор), об обязании Росреестра по Москве не вносить регистрационные записи в отношении Договора.

30.10.2022 заместителем начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО5 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО4 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ МИФНС №46 по г. Москве вносить сведения в ЕГРЮЛ в отношении Заявителя.

17.11.2022 Заявитель обратился к начальнику ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 с жалобой от 16.11.2022 на действия судебных приставов-исполнителей.

Срок для рассмотрения жалобы истек 28.11.2022. Ответ на жалобу Заявителю так и не поступил.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 с. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.11.2022 Обществом нарочно под штамп ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве вручена жалоба от 16.11.2022 на действия судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч.1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем ответа (постановления) по жалобе получено не было. Доказательств иного представлено не было.

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, бездействия Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на Жалобу в ОСП по ЦАО №3 от 17.11.2022г., в порядке и срок, предусмотренные ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-276609/22-145-2184 от 23.12.2022 и от 13.01.2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать Начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на Жалобу в ОСП по ЦАО №3 от 17.11.2022г., в порядке и сроки, предусмотренные ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель