Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А68-8102/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-8102/2022

20АП-8482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 по делу № А68-8102/2022, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (Тульская область,                        г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,                           ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) от 15.03.2022 № 395/2022 за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере 343 485 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 870 рублей;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022).

от открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» –               ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 71); 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее –                    истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) от 15.03.2022 № 395/2022 за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере 343 485 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  9 870 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу № А68-8102/2022 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу № А68-8102/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 заявление открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу № А68-8102/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу № А68-8102/2022 отменено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, общество с ограниченной ответственностью «КомАвто» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что период взыскания неустойки определен ошибочно,          уведомление № 13 от 08.04.2022 является надлежащим уведомлением, предусмотренным пунктом 4.4. договора поставки, недостатки транспортного средства, указанные в письме истца от 24.05.2022 № 2416, являются необоснованными.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, дополнительные пояснения к отзыву, возражения на дополнительные пояснения истца суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ответчиком (продавец) и истцом(покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 395/2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать автотехнику (далее – товар) и относящуюся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке:

- первый платеж в размере 6 735 000 рублей РФ в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 6 735 000 рублей РФ в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок передачи (выборки) товара 3 рабочих дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100% оплаты стоимости товара (п. 4.4.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 15.03.2022 № 377 произвел оплату на сумму 6 735 000 руб., платежным поручением от 11.04.2022 № 531 произвел оплату на сумму 6 735 000 руб.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара покупателем (п. 6.2 договора).

Из условий договора следует, что автомобиль в технически исправном состоянии с полным комплектом документов должен быть передан истцу не позднее 26.04.2022.

23.05.2022 при приемке автомобиля выявлены существенные недостатки к качеству товара (перечень недостатков указан в письме ОАО «ЩГЭС» от 24.05.2022 № 2416), а также отсутствие документов, перечисленных в п. 4.6. договора, необходимых для постановки Товара на учет в органах ГИБДД и в органах Ростехнадзора.

При повторной приемке товара 08.06.2022 истцом повторно выявлены недостатки по качеству товара (перечень недостатков указан в письме ОАО «ЩГЭС» от 08.06.2022  № 2725), то есть ответчиком нарушены требования к качеству товара, установленные ст.ст. 469- 470 ГК РФ.

Товар передан покупателю 16.06.2022 после проведенных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку поставки товара ООО «КомАвто» начислены пени в размере 0,05% от суммы договора за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 (51 день просрочки передачи товара) на сумму 343 485 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                           от 15.03.2022 № 395/2022, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки ООО «КомАвто» автомобиля и его принятия ОАО «Щекинская городская электросеть» 16.06.2022 подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Оценив довод апеллянта о том, что период взыскания неустойки определен ошибочно, судебная коллегия отмечает следующее.

Договором от 15.03.2022 предусмотрена обязанность поставки ответчиком в адрес истца автомобиля специального грузового бортового «КАМАЗ», оснащенного краном-манипулятором Dong Yang SS1956 (товар).

Пункты  1.1, 3.2, 4.6, договора предусматривают поставку товара надлежащего качества и с полным пакетом документов.

Согласно пункту 4.3 срок поставки товара – 30 рабочих дней с даты поступления первого платежа в качестве предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.4.1. договора срок передачи (выборки) товара – 3 рабочих дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке при условии 100% оплаты за товар.

Исходя из материалов дела, первый платеж за товар был осуществлен истцом 15.03.2022 (платежное поручение № 377). Окончательный расчет осуществлен покупателем 11.04.2022 (платежное поручение № 531). Следовательно, 26.04.2022 товар надлежащего качества и с полным пакетом документов должен быть передан истцу.

Между тем, как установлено материалами дела, товар был передан покупателю только 16.06.2022.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара покупателем (п. 6.2 договора), исходя из чего, истец начислил пени в размере 0.05% от суммы договора за период с 27.04.2022 по 16.06.2022.

В связи с тем, что 29.11.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) опубликовано сообщение ООО «КомАвто» № 13986428 с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка, равно как и довод ответчика, о том, что уведомление № 13 от 08.04.2022 является надлежащим, признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке является основанием для производства второго платежа по договору в сумме 6 735 000 руб., но не является основанием для получения товара на складе ответчика.

Так, уведомление о готовности товара к отгрузке получено истцом от ответчика 08.04.2022, платеж произведен 11.04.2022. Уведомления о готовности товара к выборке в адрес истца от ответчика в апреле не поступало.

Акт приема-передачи от 14.04.2022, подписанный 16.06.2022 с замечаниями, содержит идентификационный номер X2T338203N0000056 (т.1, л.д. 12).

Ответчик уведомлением от 08.04.2022 № 13 информировал о готовности следующего автомобиля: специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором 338203-04 с указанием VIN X2T338203N0000052. К указанному уведомлению ответчиком приложена выписка из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль с идентификационным номером X2T338203N0000052 (т.2,                   л.д. 39,40).

Только 18.05.2022 ответчик направил в адрес истца надлежащее уведомление о готовности автомобиля: специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором 338203-04 с идентификационным номером X2T338203N0000056. (т. 1,  л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление № 13 от 08.04.2022 является ненадлежащим.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что недостатки транспортного средства, указанные в письме истца от 24.05.2022 № 2416, являются необоснованными.

Сервисный центр ООО «КАМАЗ-ВИСТА» в ответе на запрос суда подтвердил факт проведения сварочных работ на автомобиле по заявке ответчика 08.06.2022. Наименование деталей, на которых проведена сварка, не указано (т.2, л.д. 14). При этом экспертное заключение, предоставленное в материалы дела, также подтверждает, что на среднем мосту автомобиля имеются явные следы проведения ремонтных сварочных работ (т. 1 л.д. 68).

Согласно условиям договора (п.3.6 и п.3.7) покупатель имеет право на гарантийное обслуживание автомобиля только при отсутствии фактов самовольного ремонта узлов и агрегатов, в том числе самовольного проведения сварочных работ на автомобиле. Ремонт должен проводиться только в сервисных центрах.

Таким образом, необходимость проведения любых ремонтных работ на автомобиле, тем более сварочных, является существенным обстоятельством, влияющим на качество автомобиля и возможность его дальнейшего гарантийного обслуживания.

Наличие любых неисправностей на новом автомобиле дает покупателю право потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков до передачи товара             (ч. 1 ст.475 ГК РФ). Наличие недостатков в автомобиле и факт их устранения в сервисном центре до момента передачи автомобиля истцу доказан материалами дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 01.11.2023 по делу № А68-8102/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова