Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-10056/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10056/2019
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ТД ТОРГЗНАКСЕРВИС»: ФИО2, дов. от 26.07.2019

от ООО «СОЛДОНПЛЭЙС»: не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД ТОРГЗНАКСЕРВИС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

вынесенное ФИО3,

по иску ООО «ТД ТОРГЗНАКСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

к ООО «СОЛДОНПЛЭЙС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 45 000 руб. долга и 21 937 руб. 90 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ТОРГЗНАКСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СОЛДОНПЛЭЙС» (далее – ответчик) задолженности по оплате товара в размере 45 000 руб. и пени за период с 09.07.2018 по 30.10.2018 в размере 21 937 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поданная истцом апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 возвращена.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая жалобу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.226, 229, 259 и 264 АПК РФ и, отклонив довод о подаче в пределах установленного процессуальным законом срока краткой апелляционной жалобы вследствие ее отсутствия в материалах дела, а также сведений о ее подаче в данных сервиса «Картотека арбитражных дел», исходил из пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия при этом ходатайства о его восстановлении.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с установленным ст.257 АПК РФ порядком апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Срок подачи апелляционной жалобы определен ст.259 АПК РФ как месячный, если Кодексом не установлен иной срок.

Согласно положениям ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Основания для возвращения апелляционной жалобы приведены в ст.264 АПК РФ, среди которых также указано на подачу апелляционной жалобы по истечении установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, согласно изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснениям основанием для возвращения апелляционной жалобы является также ее подача в нарушение требований ч.2 ст.257 или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из приложенного к кассационной жалобе отчета системы «Мой арбитр» о подаче истцом апелляционной жалобы следует, что такая жалоба действительно была подана 11.06.2019 в 12 час. 57 мин. (МСК), но адресована была Девятому арбитражному апелляционному суду, в связи с чем подлежала возвращению заявителю.

Как правильно установлено апелляционным судом, повторно в установленном процессуальным законом порядке истец обратился с апелляционной жалобой только 03.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока и без заявления ходатайства о его восстановлении, что императивно определено в п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Обстоятельства принятия мер к обжалованию судебного акта в пределах процессуального срока, в том числе в виде уплаты госпошлины либо направления копии жалобы иным участвующим в деле лицам сами по себе не указаны в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве оснований для признания процессуального срока подачи жалобы соблюденным.

В дополнение к изложенному суд округа также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.06.2015 по делу № 308-ЭС15-5050 и от 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5687, согласно которой первоначальное обращение с жалобой в нарушение положений установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка непосредственно в суд апелляционной (кассационной) инстанции является неосмотрительностью при реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав в части обжалования судебных актов, в связи с чем возникшие обстоятельства пропуска процессуального срока зависят исключительно от заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А40-10056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев