Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А53-38271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2022 года Дело № А53-38271/21


Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН <***>)

к Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.10.2021 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 05.10.2021 № 50/03.1/11379 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» обратилось в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 88 075,20 руб., задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД) за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года, пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 700,95 руб., за период с 02.01.2021 по 28.10.2021 в размере 12 737,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что расчет исковых требований производится за помещение площадью 214,3 кв.м.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что муниципальное образование «Город Азов» является собственником нежилого помещения, площадью 214,3 кв.м., с 15.06.2020, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в период с 01.04.2019 по 15.06.2020 предъявлены истцом незаконно и необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 18.01.2007 по 04.08.2020 за муниципальным образованием «город Азов» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН 61:45:0000295:1719 общей площадью 634,7 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.10.2021 №99/2021/427521122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу №А53-1293/2020, было установлено, что часть нежилого помещения - 420,4 кв.м. была отчуждена в пользу физического лица, а другая часть - 214,3 кв.м. осталась в собственности муниципального образования город Азов. Таким образом, нежилое помещение фактически было разделено на два помещения, но изменения в реестр на момент рассмотрения деля в арбитражном суде не были внесены (абз. 5 стр. 4 Решения АС РО по делу №А53-1293/2020).

Принадлежность муниципальному образованию нежилого помещения площадью 214,3 кв. м. администрацией города Азова не оспаривалась (абз. 5 стр. 4 Решения АС РО по делу №А53-1293/2020).

С 15.06.2020 нежилое помещение площадью 214,3 кв. м. было выделено в отдельное помещение с КН 61:45:0000295:1910. Собственником является муниципальное образование город Азов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 №99/2021/427518678.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от № 1/2017 от 19.11.2017, между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО3, 89, и ООО «УК Радуга» заключен договор управления многоквартирным домом № 53 от 01.01.2018 (далее - Договор).

Предметом Договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «УК Радуга» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2 Договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2017 от 19.11.2017 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах тарифов, утвержденных Администрацией города Азова, в размере 15,52 руб. (вопрос № 6 Протокола).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3/2019 от 19.10.2019, с 01.10.2019 был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,73 руб.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.

Согласно условиям Договора, собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.11. Договора).

С момента принятия в управление многоквартирного дома администрация города Азова, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.

20.01.2021 в адрес Администрации муниципального образования города Азов была направлена досудебная претензия. Направленная претензия осталась без финансового удовлетворения.

На дату подачи искового заявления, задолженность Администрации муниципального образования город Азов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 по апрель 2021 по расчету истца составила 93 547,95 руб. из которых: 88 075,20 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; 5 472,75 руб. задолженность за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая в отзыве на исковое заявление указал, что главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий, является Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, следовательно, ответчик полагает, что именно Департамент по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям, выступает соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, как лицо, обладающее полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории муниципального образования «Города Азов».

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1/2017 от 19.11.2017).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В период с 18.01.2007 по 04.08.2020 за муниципальным образованием «город Азов» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН 61:45:0000295:1719 общей площадью 634,7 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.10.2021 №99/2021/427521122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу №А53-1293/2020, было установлено, что часть нежилого помещения - 420,4 кв.м. была отчуждена в пользу физического лица, а другая часть - 214,3 кв.м. осталась в собственности муниципального образования город Азов.

Принадлежность муниципальному образованию нежилого помещения площадью 214,3 кв. м. администрацией города Азова в процессе рассмотрения спора по делу №А53-1293/2020 не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 15.06.2020 нежилое помещение площадью 214,3 кв. м. было выделено в отдельное помещение с КН 61:45:0000295:1910. Собственником является муниципальное образование город Азов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 №99/2021/427518678.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик - Муниципальное образование, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, собственники приняли иное решение и утвердили тариф на общем собрании собственников помещений, исходя из которого истец производит расчет задолженности.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 19.11.2017 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах тарифов, утвержденных Администрацией города Азова, в размере 15,52 руб. (вопрос № 6 Протокола).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3/2019 от 19.10.2019, с 01.10.2019 был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 16,73 руб.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 88 075,20 руб., задолженность за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД) за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 472,75 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация города Азова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования города Азова.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 700,95 руб., пени за период с 02.01.2021 по 28.10.2021 в размере 12 737,03 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 700,95 руб., пени за период с 02.01.2021 по 28.10.2021 в размере 12 737,03 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 29.10.2021 № 393 оплатил государственную пошлину в размере 4 270 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 88 075,20 руб., задолженность за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД) за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 472,75 руб., пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 700,95 руб., за период с 02.01.2021 по 28.10.2021 в размере 12 737,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх