Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А63-6386/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6386/2025
26 июня 2025 года
г. Ставрополь



                                              Резолютивная часть решения принята 02 июня 2025 года

                                               Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,              

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промальп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 30.01.2023 № 21/23 в размере 179 467 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промальп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 30.01.2023 № 21/23 в размере 179 467 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Спор по делу рассмотрен 02.06.2025 по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промальп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме                179 467 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 973 руб.

Ответчик 19.06.2025 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Промальп» (подрядчик) заключен договор № 21/23 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения (далее - ВИС электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в Техническом задании (приложение 1 к договору), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту.

В графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора сторонами срок производства работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения вышеуказанного МКД определен с 16.01.2023 по 31.05.2023.

Общий срок выполнения работ в МКД начинается с даты его заключения, включая период передачи заказчиком МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности.

Договор подписан Сторонами 30.01.2023.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что заказчик обязан в течение 20-ти дней со дня подписания договора создать комиссию по определению готовности общего имущества в МКД к выполнению работ, затем в течение 14 дней передать подрядчику МКД для проведения работ, т.е. не позднее 05.03.2023.

Указанный МКД передан в работу по акту готовности общего имущества в многоквартирных домах к выполнению работ по капитальному ремонту № 5-Агп от 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по причине не допуска собственниками помещений в МКД подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен порядок установления фактов воспрепятствования проведению работ, в котором указано, что заказчик устанавливает факт воспрепятствования посредством составления акта воспрепятствования выполнению работ, который является основанием для приостановления работ, а в случае устранения фактов воспрепятствования указано, что работы подлежат возобновлению.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 11.09.2023 к договору, на основании акта установления факта воспрепятствования проведению работ от 16.05.2023 № 36-Авр, стороны пришли к соглашению приостановить течение срока выполнения работ с 04.05.2023 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.09.2023  к договору, стороны пришли к соглашению пролонгировать срок волнения работ на 91 календарный день (с 04.05.2023 по 03.08.2023).                                                                         

С учетом пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения, указанного МКД, дата окончания работ от первоначальной сдвинулась на 91 календарный день, т.е. до 30.08.2023 (31.05.2023 (срок окончания работ по договору) + 91 (дни пролонгации) = 30.08.2023 (новый срок окончания работ)).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

10.10.2023 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем, фактической датой окончания работ является 10.10.2023.

Таким образом, подрядчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД на 40 календарных дней

Пунктом 12.1 договора определено, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В пункте 12.3 договора указано, что за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисленную за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 31.10.2023 к договору, стоимость работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения в МКД составила 5 608 355 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ от цены вида работ (конструктива) по указанному МКД в размере 224 334 руб. 23 коп., рассчитанной следующим образом:

5 608 355,83 руб. (стоимость работ) х 0,1 (процентная ставка) х 40 (количество дней просрочки) /100 = 224 334,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2023 № 16535 с требованиями оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в части, касающейся выполнения работ по капитальному ремонту ВИС электроснабжения спорного МКД.

В возражениях от 29.11.2023 исх. № 108 (Вх. № 17072 от 01.12.2023) на указанную претензию подрядчиком требования о нарушении срока окончания работ были признаны частично. Подрядчик признал нарушение конечного срока выполнения работ на 8 календарных дней и платежным поручением от 29.11.2023 № 623 оплатил пеню в размере 44 866 руб. 85 руб.

Истец указывает, что ответчик обязан оплатить пеню в размере 179 467 руб. 38 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда  оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности подрядчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 10.10.2023, сторонами подписан акт по форме КС-2.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание сторонами акта выполненных работ по договору строительного подряда является обязательным для подтверждения факта завершения выполнения подрядчиком согласованного объема работ.

Иных условий, изменяющих положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, договор не содержит.

Доказательств завершения работ и их приемки заказчиком ранее 10.10.2023 материалы дела не содержат.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию относительно заявленных требований суду не сообщил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным, с учетом непредставления ответчиком своей правовой позиции, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам и изложенным истцом обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 12.3 договора указано, что за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисленную за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец начислил исполнителю неустойку за период с 31.08.2023 по 09.10.2023 в размере 224 334 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, из которых 44 866 руб. 85 коп. ответчиком оплачены.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

При этой суд учтены следующие обстоятельства.

Срок, в течение которого ответчик должен был выполнить работы, рассчитан истцом с момента фактически передачи МКД в распоряжение ответчика, то с 15.02.2023 (подписан акт № 5-Агп).

Дополнительными соглашениями № 4 от 11.09.2023 и № 6 от 31.10.2023 срок проведения работ был приостановлен с 04.05.2023 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, и продлен на 91 день с 31.05.2023 по 30.08.2023.

 Таким образом, с 15.02.2023 по 31.05.2023 срок работ 106 календарных дней + 91 календарный день = 30.08.2023. Работы сданы 10.10.2023 (подписан акт формы КС-2).

Соответственно, период просрочки с 31.08.2023 по 10.10.2023.

Стоимость работ 5 608 355 руб. 83 коп.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.08.2023 по 09.10.2023 (в то время как имел право произвести расчет неустойки по 10.10.2023 включительно) в размере 224 334 руб. 23 коп., что не нарушает права ответчика.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 44 866 руб. 85 коп., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 179 467 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Обязанность по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края             

Р Е Ш И Л:

исковые требования некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промальп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 179 467 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 973 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Судья                                                                                                      И.В. Сиротин