Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-27790/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

05 сентября 2025 года

Дело №

А55-27790/2025


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 сентября 2025 года  дело заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

к Государственному Казенному Учреждению Самарской Области «Управление Капитального Строительства», ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2024);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа.

Определением суда от 05.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представлен.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в предварительном судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2025 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является  заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Застройщиком объекта капитального строительства: «Проектирование и строительства жилого корпуса «Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Просека 8, является Государственное казенное учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 26.08.2022 N? 63-301000-119-2022, выданного министерством строительства Самарской области, сроком действия до 31.12.2025.

На проектную документацию шифр 01-2020-00 выданы положительные заключения экспертизы проектной документации от 23.11.2021 N?63-1-1-3-069451-2021, от 29.12.2021 N? 63-1-1-3-085418-2021 утвержденные государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». В октябре 2024 года по результатам прохождения экспертизы измененной проектной документации выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 04.10.2024 N? 63-1-2-2-058716-2024 утвержденное государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

При проведении должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) проверки на основании решения от 02.10.2024 N? 794-рп были выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве данного объекта.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 14.10.2024 N? 01-05-08/0706, а также выдано предписание от 14.10.2024 N? 01-05-08/0706-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание) с требованием в срок до 15.01.2025.

В ходе проверки устранения нарушений указанных в ранее выданном предписании должностными лицами Инспекции на основании решения Инспекции от 14.07.2025 N? 432-рп установлено, что законное предписание Инспекции в установленный срок не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания отражен в акте проверки от 22.07.2025 N? 01-05-08/0411, а также в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 30.07.2025 N? 01-05-13/125.

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 30.07.2025 N? 01-05-13/125 составлен консультантом государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3 в присутствии представителя ГКУ «УКС».

Согласно протоколу от 30.07.2025 N? 01-05-13/125, административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КАП РФ.

Таким образом, ГКУ «УКС» не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в установленный срок до 15.01.2025 предписание от 14.10.2024 N 01-05-08/0706-1 в полном объеме не исполнено.

В частности, установлено, что измененная проектная документация, утвержденная застройщиком в производство работ, и получившая положительное заключение экспертизы от 31.01.2025 N 63-1-1-2-004165-2025 в инспекцию не представлена, строительно-монтажные работы на объекте контроля (строительная площадка, Блок А (ниже отм. - 0.000) и Блок Д (ниже отм. 0.000) продолжаются, начаты работы по усилению несущих клнструкций.

ГКУ «УКС» является застройщиком проверяемого объекта капитального строительства, контроль за проведением строительства и обеспечение соответствия объекта проектной документации возлагается на него в силу закона.

Предписание выдано учреждению и именно на нем лежит обязанность по его исполнению, самостоятельно или путем организации надлежащей работы подрядчиков.

Факт совершения ГКУ «УКС» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области строительства, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ГКУ «УКС» предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у учреждения каких-либо препятствий к исполнению предписания, суд считает, что вина ГКУ «УКС», в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель учреждения устно пояснил, что неисполнение требований предписания в установленный срок вызвано объективными причинами и вина ГКУ «УКС» при этом отсутствует.

Суд учитывает, что предписание инспекции от 11.03.2025 № 01-05-08/0111-1 оспорено не было, незаконным не признано, за продлением срока исполнения предписания ГКУ «УКС» также не обращалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрен запрет на замену административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наложение штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Назначенный административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

Принимая  во  внимание,  что  вина  Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»  в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  частью  6  статьи 19.5  КоАП  РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами и Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»  по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», 443010, <...> а, ОГРН <***> от 16 августа 2013 г., ИНН <***>, к административной ответственности  предусмотренной  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: Получатель: УФК но Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области); Счет № 40102810545370000036; номер казначейского счета 03100643000000014200; Банк получателя: Отделение Самара Банка России/ УФК Самарской области г. Самара; БИК банка получателя средств (БИК ГОФК) 013601205; ОКТМО 36701325; ИНН <***>; КПП 631501001; КБК 728 116 01 193010005 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.