Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-13514/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13514/20
06 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ригла-МО»

к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области

о признании недействительным решение от 29.11.2019 года №1461/2019-о/и;

об обязании выдать согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский р-он, <...>


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригла-МО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.11.2019 года №1461/2019-о/и; об обязании выдать согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский р-он, <...>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о правопреемстве заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2020 года объявлен перерыв до 11.06.2020 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица в суд поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ригла» является правообладателем (арендатором) нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-он, <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №31-05 от 24.04.2019 г., заключенным между ООО «Ригла-МО» и ООО «Компания Консул».

С целью согласования размещения вывески на аптечном учреждении, расположенном по адресу, указанному выше, Заявитель 20.11.2019 г. обратился в Администрацию Ленинского муниципального района за предоставлением государственной (муниципальной) услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Московской области».

29.11.2019 вынесено Решение №1461/2019-о/и об отказе в Согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом с целью согласования размещения вывески на аптечном учреждении, ООО «Ригла-МО» 20.11.2019 обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района за предоставлением государственной (муниципальной) услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Московской области».

К заявлению общества на выдачу согласования на установку средств размещения информации было приложено, в том числе, Согласие правообладателя товарного знака.

Административный орган, отказывая в выдаче разрешения, указал на то, что предоставление права использования товарным знаком подлежит государственной регистрации в уставленном порядке. Представленное Согласие не является надлежащим образом подтверждением использования товарного знака.

С указанным выводом суд соглашается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В случае использования зарегистрированного в установленном порядке средства индивидуализации, заявитель предоставляет документальное подтверждение возможности его использования.

Согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1490 ГК РФ предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ порядок и условия государственной регистрации предоставления права использования средства индивидуализации (которым, согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, является и товарный знак) устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 №1416 утверждены Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 1 Правил под распоряжением исключительным правом в этом нормативном правовом акте понимается, в частности предоставление права использования товарного знака по договору. Государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности (п. 2 Правил).

Последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по государственной регистрации предоставления права использования товарного знака урегулирована Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных (утвержден приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371).

Таким образом, материалы дела не содержат и в судебном заседание заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака ООО «Ригла-Московская область».

Представленное согласие от ООО «АС-Бюро плюс» на использование ООО «Ригла-Московская область» товарного знака не является надлежащим образом подтверждением использования товарного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области выдать согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский р-он, <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева