Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-31425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31425/2023


Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунеевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.12.2023г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.04.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023г. назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29 января 2024г. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.


Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя дал устные пояснения по существу.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

При рассмотрении материалов административного расследования №00841623 от 01.08.2023 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 п.4 ст.20.3, ст. 133, п.п.6,8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ. В частности арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. ФИО5, по адресу: с.Красный Яр, Чистопольский район, Республика Татарстан, нарушил п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, не обеспечил сохранность имущества должника, а именно в конкурсную массу 18.04.2023 не поступили денежные средства в размере 92 000 рублей от реализации движимого имущества должника ФИО5; арбитражный управляющий ФИО2. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. ФИО5, по адресу: с.Красный Яр, Чистопольский район, Республика Татарстан, нарушил п.4 ст.20.3, ст.133, п.п.6, 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, а именно 20.04.2023 из конкурсной массы должника оплатил услуги эвакуатора и командировочные расходы в размере 30 000 рублей. Денежные средства от реализации движимого имущества должника поступили 18.04.2023 в кассу и были израсходованы из кассы на текущие расходы, однако доказательства расходования денежных средств на оплату услуг эвакуатора в материалы дела не представлены, в связи с чем заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9981/2022 от 22.02.2023 утверждено Положение финансового управляющего гр.ФИО5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5

Согласно протоколу № 1 от 14.04.2023 о результатах проведения торгов путем прямого предложения цены по лоту №2- Трактор, марка МТЗ-82 год изготовления 1985, цвет Красный, ПМС: ВА501006, г/н 6785 ОУ16, ценовое предложение победителя торгов ФИО6 - 69 000 рублей.

Согласно протоколу № 2 от 14.04.2023 о результатах проведения торгов путем прямого предложения цены от 14.04.2023 по лоту № 3- Легковой «ВИС 23461-0000012-20» г.в.2005 г.р.н. Х513РА/16, ценовое предложение победителя торгов ФИО6 -23000 рублей.

Из договора купли - продажи №2 от 18.04.2023 следует, что ФИО6 купил лот № 2 - Трактор, марка МТЗ-82 год изготовления 1985, цвет Красный, ПМС: ВА501006, г/н 6785 ОУ16 за 69 000 рублей. Согласно договору купли -продажи №3 от 18.04.2023 Лот № 3 - Легковой «ВИС 23461-0000012-20» г.в.2005 г.р.н. Х513РА/16 приобретен ФИО6 за 23 000.

Таким образом, в конкурную массу должника ФИО5 от реализации движимого имущества должно было поступить 92 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.06.2023 от ФИО6 (оплата по договорам купли-продажи №,№ 2,3 от 18.04.2023г.) поступило 82 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, подтвердил факт реализации имущества ФИО7, пояснил, что были заключены договора купли-продажи №2 от 18.04.2023 , № 3 от 18.04.2023 сумма 82000 рублей, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу, пояснил, что в отчете финансового управляющего допустил опечатку в сумме поступивших денежных средств в конкурсную массу, вместо 82000руб. ошибочно указал 92000руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

В части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату эвакуатора и командировочных расходов пояснил, что возмещение расходов было связано с простоем привлеченного покупателем эвакуатора для транспортировки имущества, приобретенного по результатам торгов. Указанный простой был связан с незаконными действиями со стороны сына должника в части хищения имущества. Финансовый управляющий по условиям договора обязан был передать имущество – автомобиль покупателю, однако транспортное средство по месту нахождения отсутствовало в связи с сокрытием его сыном должника. Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу. Оплата 30000руб. была направлена на возмещение в досудебном порядке покупателю расходов простоем эвакуатора, привлеченным покупателем по транспортировке приобретенного имущества. Факт оплаты 30000руб. подтверждает представленной распиской от 20.04.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, ст.133, п.п.6,8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушение в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Ошибка в отчете финансового управляющего в части размера реализации имущества и не представления документов, подтверждающих оплату эвакуатора, не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Сунеева Э.И.