Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А19-325/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-325/2021
23 марта 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу № А19-325/2021 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ура-Тюбе Ленинабадской области Таджикской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 664058, <...>).

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.11.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о перечислении с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных АО «Россельхозбанк» в качестве вознаграждения финансового управляющего и составляющих сумму вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу № А19-325/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что им подано заявление о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, которая не предполагает формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Финансовый управляющий указывает, что формирование конкурсной массы производится в процедуре реализации имущества гражданина, что может занять длительное время, при этом возможность ее реализации носит вероятностный характер. Финансовый управляющий отмечает, что право на получение вознаграждения финансовым управляющим возникло в момент завершения банкротной процедуры (с учетом периода на обжалование).

В обоснование своих требований, финансовый управляющий указывает, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что после реализации имущества должника заявитель вправе возместить внесенную в депозит сумму как кредитор по текущему требованию.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», в котором кредитор указывает, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозитный счет суда первой инстанции АО «Россельхозбанк», являющимся заявителем делу о банкротстве должника; при этом, финансовым управляющим выявлено у должника имущество, достаточное для покрытия расходов по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о компенсации вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из преждевременности обращения с подобного рода требованием, из фактического наличия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего только в случае установленного факта отсутствия имущества у должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда (обеспечительный платеж).

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по настоящему делу установлено, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 101 453 руб. 93 коп., в том числе: 1 812 555 руб. 16 коп. – основного долга, 235 025 руб. 86 коп. – процентов, 20 903 руб. 25 коп. – неустойки, 32 969 руб. 66 коп. – расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога:

- жилое помещение, общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 установлено, что по информации МУ МВД России «Иркутское» от 28.05.2021 за ФИО3 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- автомобиль «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>

- автомобиль «КАМАЗ 55111», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>

- автомобиль «ТOYOTA LITE ACE NOAX», 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер С821СВ38,

- автомобиль «ГКБ 8350», 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсная масса должника в настоящее время находится в стадии формирования, с учетом обнаружения определенных активов, принадлежащих должнику, за счет реализации которых может быть пополнена конкурсная масса, то денежные средства, внесённые заявителем на депозитный счет суда, могут быть задействованы, только после проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника и установления факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества самого должника.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 процедура реализации имущества ФИО3 еще не завершена, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в ном порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящее время пока нет оснований для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу, поскольку именно им зачислены денежные средства в депозит суда, как и нет оснований полагать, что все расходы не будут компенсированы за счет имущества должника.

Перечисление внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изложенное означает, что финансовый управляющий преждевременно, в отсутствие на то оснований обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Такое заявление может быть рассмотрено по результатам проведения реализации имущества, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в настоящее время, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что от установления факта наличия или отсутствия у должника имущества зависит, на кого будут возложены судебные расходы: на должника или заявителя по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу № А19-325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш