Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А50-8999/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.07.2022 года Дело № А50-8999/22


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

- начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3,

- руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании требования, предупреждения, бездействия,

при участии:

от заявителя: ФИО5; директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО6, доверенность от 09.11.2021 №1/1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю: ФИО7, доверенность от 07.06.2022 №Д/59907/22/44-Сн, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройуниверсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель); признании незаконными и подлежащим отмене Требования и Предупреждения по ИП № 114029/21/59010-ИП. Также оспорено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность вынесения оспариваемых требования и предупреждения с учетом того, что о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП Общество извещено не было. В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя пояснил, что бездействие выразилось в не извещении о возбуждении исполнительного производства и в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Также полагает, что начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 допущенное незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля в отношении ведения спорного исполнительного производства, также имеет место незаконное бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.06.2022, представителем заявителя заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с неисполнением требований суда.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.07.2022, заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, указывая, что представленные материалы исполнительного производства оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут считаться представленными на обозрение суда, имеющиеся копии не заверены в установленном порядке. Полагает, что исполнительный лист не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства. Указывает на необходимость возбуждения в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного дела. На удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа настаивает, поскольку судебные определения не исполняются заинтересованными лицами, в следствие чего невозможно рассмотрение дела. Представителем устно заявлено об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела. После изложения оснований по заявленному отводу представители заявителя покинули зал судебного заседания. По результатам рассмотрения отвода вынесено определение об отклонении заявления об отводе от 25.07.2022.

Явившийся представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал позицию, изложенную в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО8, представленных ранее (л.д. 36-42). В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме в связи с отсутствием допущенных нарушений. Возражает против удовлетворения ходатайства о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа с учетом фактического предоставления на обозрение суда оригиналов спорного исполнительного производства и нахождением судебного пристава-исполнителя на лечении. Полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании по представленным доказательствам.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда. В соответствии со положениями статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

При этом, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Требование суда в части предоставления оригиналов исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП исполнено, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Доводы заявителя о фактическом непредоставлении материалов исполнительного производства в оригиналах в связи с их ненадлежащим оформлением судом отклоняется как необоснованный.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 028550391 от 08.06.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30772/2019, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Уралстройуниверсал» в пользу ООО «Профи» денежных средств в размере 5 858 000 руб. 00 коп. (с учетом постановления № 59010/21/11673 от 20.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено предупреждение № 59010/22/1144430 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также требование № 59010/22/1144544.

Полагая, что предупреждение и требование от 05.04.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 1 и 2).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный лист серии ФС № 028550391 выдан на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30772/2019.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, на момент выставления судебным приставом Обществу оспариваемого требования имелся судебный акт арбитражного суда, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению.

При этом, вопреки доводам заявителя законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг лиц, у которых может находиться спорное имущество, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушены права и законные интересы заявителя.

Представленная представителем доверенность от учредителя ООО «Профи» ФИО10 на представление его интересов и ведение дел не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопрос законности возбуждения исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП от 06.07.2021 предметом данного спора не является.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, 05.04.2022 директор должника ФИО11 явился на прием, пояснения в письменном виде о месте нахождения транспортного средства и порядка уплаты суммы задолженности давать отказался, в результате чего было вручено требование и предупреждение от 05.04.2022.

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по адресу юридического лица (<...>) направлено не было, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из представленной копии почтового реестра от 13.07.2021 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, полученной судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос от 24.09.2021 (Пермский край, г. Березники, про-кт Ленина, 82). Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, отправление с идентификатором 61840061082475 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ следует, что соответствующие изменения в сведения о месте нахождении и адресе юридического лица были внесены только 03.11.2021.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не извещения Общества о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП не допущено.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления Обществом заявления о предоставлении возможности ознакомится с материалами спорного исполнительного производства. Довод заявителя о том, что неоднократно обращался с данным требованием непосредственно в отдел судебных приставов, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что доводы заявителя об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за действиями судебных приставов-исполнителей и за ходом исполнительного производства и со стороны руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Оснований для вывода о допущенном начальником отдела - старшим судебным приставом и руководителем УФССП России по Пермскому краю незаконном бездействии суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными требования и предупреждения от 05.04.2022 и признании незаконным оспариваемого бездействия заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройуниверсал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова