Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А55-19947/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19947/2019
г. Самара
17 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2019 №116-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-19947/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Транспортно-логистическая корпорация", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: закрытое акционерное общество «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, акционерный коммерческий банк «Новикомбанк»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - истец, ООО "РТ-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транспортно-логистическая корпорация" (далее - ответчик, АО "Транспортно-логистическая корпорация" об обращении взыскания на заложенное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" (далее - ЗАО "ПФК "Крылья Советов"), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - Управление) и акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу № А55-19947/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2020 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «ПФК «Крылья Советов" (заемщиком) заключены кредитные договоры № 179к/11 от 15.02.2011 (далее - кредитный договор № 179к/11), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере до 671 000 000 руб., № 180к/11 от 15.02.2011 (далее - кредитный договор № 180к/11), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере до 308153 416,43 руб.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 671 000 000 руб. и 308 153416,43 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы и выпиской по лицевому счету.

Согласно пунктам 1.3. кредитных договоров заемщик обязуется возвратить сумму основного долга вместе с начисленными на него процентами не позднее 25.12.2015.

Дополнительными соглашениями № 3 от 25.12.2015 № 3 к кредитным договорам срок возврата кредитов продлен до 24.06.2016.

В пунктах 1.2. кредитных договоров установлено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 0,5 % годовых от суммы основного долга, начисляемые до 25.12.2015.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика, проценты увеличиваются на 5% и начисляются по дату фактического возврата суммы задолженности (пункты 10.1. кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком (залогодержателем) и ГУП Самарской области «ЭКСОН» (залогодателем) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2011 (далее - договоры залога).

По договорам залога в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам было заложено имущество, принадлежащее ГУП Самарской области «ЭКСОН» на правое хозяйственного ведения, а именно: нежилое здание, площадью 20322,2 кв. м литера А, А1, А2, А3, А4, адрес объекта: Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д. 145/д.3; а также нежилое здание, площадью 114, 70 кв. м литера Б, Б1, адрес объекта: Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д. 145/д.3 (т.1, л.д. 44-67).

31.12.2015 между Банком и АО "Транспортно-логистическая корпорация" заключены дополнительные соглашения № 2 к договорам залога, которыми залогодатель был заменен на ответчика (далее - дополнительные соглашения № 2).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 2 к договорам залога, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю на праве собственности, а именно:

на нежилое здание, площадью 20 322.2 м2, литера А, А1, А2, А3, А4, адрес объекта: Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д. 145/д.3, залоговой стоимостью 713 016134 руб. и на земельный участок, площадью 5599 кв. м, расположенный по тому же адресу, залоговой стоимость 239 303 167 руб. (т.1, л.д. 53-56);

на нежилое здание, площадью 114, 70 кв. м литера Б, Б1, адрес объекта: Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д. 145/д.3, залоговой стоимостью 4 024 316 руб. и на земельный участок, площадью 1591 кв. м, расположенный по тому же адресу, залоговой стоимостью 67 999 883 руб. (т.1, л.д. 68-71).

06.12.2016 между Банком (цедент) и ООО «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0612 (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требований) по кредитным договорам вместе с правами по договорам и сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, а также другие, связанные с требованиями права (т.1, л.д. 95-97).

В приложении № 1 к договору уступки прав, в дополнительном соглашении N 6 к договору уступки прав согласован перечень уступаемых прав, в числе которых цессионарию уступлено право требования к должнику ЗАО "ПФК "Крылья Советов" по кредитным договорам (т.1, л.д. 98-101).

Права требования перешли к ООО "РТ-Капитал" в момент их оплаты - 14.09.2017.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заемщик до настоящего времени не вернул полученные по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 979 153 416,43 руб.

12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

По состоянию на 22.04.2019 сумма начисленных процентов по кредитному договору № 179к/11 составляет 104 292 607,28 руб. (из них 53 771917,77 руб. - повышенные проценты); сумма начисленных процентов по кредитному договору № 180к/112 составляет 47 895 861,75 руб. (из них 21486 313,55 руб. - повышенные проценты).

Общий размер задолженности заемщика составляет 1 131 341 885, 46 руб., в том числе: 979 153 416, 43 руб. основного долга, 152 188 469,03 руб. начисленные проценты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РТ-Капитал" с настоящим иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, заявил о ничтожности договоров залога, как несоответствующих требованиям пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку нежилые здания являются объектами культурного наследия, имеют охранное свидетельство.

Управление в представленном отзыве поддержало возражения ответчика, считало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банк в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитных договоров, договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, если иное не установлено договором, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю суммы в объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, убытки, а также расходы залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 335 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по кредитным договорам, где заемщиком является ЗАО "ПФК "Крылья Советов", установлен не позднее 24.06.2016, следовательно срок прекращения вышеуказанных договоров залога наступил 24.06.2017.

ООО "РТ-Капитал" обратилось в суд по истечении указанной даты - 24.06.2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество основаны на прекратившихся обязательствах и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

Дополнительные соглашения № 2 к договорам залога, которыми залогодатель был заменен на ответчика, заключены 31.12.2015.

Указанными соглашениями был заменен не только залогодатель, но и дополнительно заложено имущество - земельные участки, которые не были предметами договоров залога, заключенных первоначально с залогодателем - ГУП Самарской области «ЭКСОН».

С учетом изложенного и поскольку дополнительные соглашения № 2 к договорам залога заключены после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Правильность данного подхода подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241.

В указанном определении Верховным Судом РФ сделан вывод о прекращении, в связи с истечением срока действия залога транспортного средства, возникшего на основании договора от 06.06.2013. При этом Верховный Суд РФ указал, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-19947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов