Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-22465/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12339/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А07-22465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-22465/2017 о возвращении заявления.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительное управление № 8», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное управление № 8» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

        Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУ № 8» ФИО2 о признании недействительными, в том числе договора купли-продажи №б/н от 02.08.2016, заключенного между ООО «СУ№8» и ФИО1 квартиры под номером 36 в доме №28 по бульвару Заки Валили, г. Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 828 200 рублей, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2974; договора купли-продажи №б/н от 8.09.2016, заключенного между ООО «СУ№8» и ФИО1 квартиры под номером 34 в доме №28 по бульвару Заки Валили, г. Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 597 200 рублей, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2965, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.02.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 стоимости квартир в сумме 1 597 200 руб. и 1 828 200 руб.

На исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № ФС 038360167 от 08.09.2022, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 90523/22/02013-ИП.

Определением от 25.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Строительное управление № 8» на ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере 239 778 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 08.11.2022 № 261784878/0213-1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 90523/22/02013-ИП от 03.10.2022.

Определением суда от 02.08.2024 данное заявление возвращено.

С определением суда от 02.08.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт сослался на положения пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отметив, что Закон не указал, в какой суд следует обращаться, считает, что по аналогии права, и, исходя из судебной практики, и названного закона обращаться нужно в тот суд, который выдал исполнительный документ. Далее приведена ссылка на положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на рассмотрение подобных дел в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт ссылается на практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.11.2011 № 308-ЭС17-14831 (7) по делу № А63-5751/2014, считает, что данным судебным актом подтверждена возможность рассмотрения подобных заявлений в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 06.04.2006 № 3-П, от 21.01.2010 № 1-П, определении от 20.02.2014 № 261-О, о том, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда; заявитель может обратиться с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора не предусмотрено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

При этом, в силу пункта 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

        По смыслу положений статьи 324 АПК РФ заявление об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания подается в суд, выдавший исполнительный лист.

        В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан на исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

        Заявление должника по исполнительному производству подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан и зарегистрировано в рамках дела о банкротстве, то есть заявление подано в суд, выдавший исполнительный лист.

        Следовательно, оснований для возврата такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

        Из материалов судебной практики следует, что спорные вопросы рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (например, определение Верховного суда РФ от 29.11.2021 № 308-ЭС17-14831(7)).

        Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением заявления для решения вопроса о принятии к производству (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270, подпункт 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-22465/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Направить заявление ФИО1 для разрешения вопроса о принятии к производству в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 15.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             Ю.А. Журавлев