Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А42-8131/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Мончегорская теплосеть» ФИО1 (доверенность от 22.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» ФИО2 (доверенность от 01.12.2025), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АртикКомСервис» ФИО4 (доверенность от 02.12.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЮрУслуга» ФИО7 (доверенность от 23.03.2026), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 26.03.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мончегорская теплосеть» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ФИО8 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу

№ А42-8131/2019-24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2019 на основании заявления акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», адрес: 184511, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 08.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь контролировавших должника лиц – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрктикКомСервис», ФИО5, ФИО11, ФИО3, ООО «ЮрУслуга»,

ООО «Ваше ДУ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2025 и постановление от 24.12.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 31.12.2016 показатели бухгалтерской отчетности должника имели отрицательные значения, следовательно, у ответчиков с 01.01.2017 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Компания обращает внимание на противоречие между выводами суда по настоящему обособленному спору и выводами, изложенными в определении от 27.05.2022 по обособленному спору № А42-8131/2019-13, на различия в определении периода возникновения у Общества признака неплатежеспособности.

Компания считает, что специфика деятельности Общества не может являться достаточной причиной для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку суды не оценили действия руководителей должника по переводу многоквартирных домов (далее – МКД) под управление аффилированной управляющей компании, которыми причинен вред.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли возражения на вывод эксперта, изложенный в заключении от 26.11.2024 № 678/10-3-24, о необходимости корректировки активов должника в реестрах сумм штрафных санкций, несмотря на его противоречивость, приняли означенное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам кассационной жалобы Компании.

В отзывах ФИО3, ФИО5, ФИО11, ООО «Ваше ДУ», ООО «АртикКомСервис» и ООО «ЮрУслуга», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы Компании и конкурсного управляющего ФИО8 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя и жалобы конкурсного управляющего, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы представляемого лица и жалобы Компании, представители ФИО3, ФИО5 и обществ возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 05.05.2006, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись

№ <***>; основным видом деятельности юридического лица являлась деятельность в области управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С 14.06.2011 по 31.01.2017 ФИО5 являлся генеральным директором Общества, с 01.02.2017 по 27.09.2018 – исполнительным директором; с 01.02.2017 по 23.09.2018 генеральным директором являлась ФИО11, с 24.09.2018 по 31.08.2019 – ФИО3; единственным участником (учредителем) являлось ООО «АрктикКомСервис».

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку начиная с 31.12.2016 последовательно сменявшие друг друга ФИО5, ФИО11 и ФИО3 обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а единственный участник – ООО «ТЭС» (в дальнейшем ООО «АрктикКомСервис») – созвать общее собрание для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд; по статье 61.11 Закон о банкротстве, поскольку ООО «ТЭС» 26.05.2016 продало ООО «ЮрУслуга» по заниженной цене административное здание и земельный участок, а также заключило с ним договоры аренды; инициировало в 2018 – 2019 годах собрания собственников помещений в МКД г. Мончегорска по вопросу замены управляющей компании (Общества) на аффилированное ООО «ДУ» (впоследствии – ООО «Ваше ДУ), которое получило безвозмездно списанные Обществом на расходы смонтированное, но не поставленное на учет оборудование, инвентарь, малоценное имущество, инструменты, оргтехнику и различные системы автоматического контроля, регулирования и управления технологическими процессами.

Ответчики возражали против доводов заявления.

Приняв во внимание наличие между сторонами существенных разногласий относительно даты, основных и сопутствующих причин объективного банкротства должника, а также то обстоятельство, что для разрешения разногласий необходим расширенный экономический анализ всех финансово-хозяйственных документов должника за несколько лет, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО5 и ФИО11 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, выводы эксперта в заключении от 26.11.2024 № 678/10-3-24, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагал, что последовательно сменяющие друг друга руководители должника начиная с 01.01.2017 обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, относятся не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами обоснованно учтено, что деятельность должника, связанная с оказанием жилищно-коммунального услуг, направленная на удовлетворение общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом погасить долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Из пункта 13 Постановления № 53 следует, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что именно с указанной конкурсным управляющим даты (01.01.2017) должник стал отвечать признаку несостоятельности, свидетельствующему о необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как посчитали суды, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, является следствием его обычной хозяйственной деятельности, связанной с уплатой населением коммунальных платежей.

Суды приняли во внимание, что при убыточности деятельности должника размер чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

В силу специфики деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства является обычной ситуация, при которой исполнитель коммунальных услуг не может рассчитаться с поставщиками коммунальных ресурсов из-за задержки собственниками помещений в МКД внесения платы за эти ресурсы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно учли выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 26.11.2024 № 678/10-3-24.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Конкурсный управляющий не опроверг вывода эксперта об отсутствии у Общества до 31.12.2019 признаков объективного банкротства.

Более того, суды отметили, что конкурсный управляющий не указал конкретных просроченных обязательств должника перед кредиторами на указанную им дату, а также объема обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве Общества.

При этом, как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов Общества нет требований, датированных 2017 годом и позднее, в связи с чем, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Если согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Судами установлено, что обозначенные конкурсным управляющим сделки, их условия и результат не свидетельствуют об их совершении недобросовестно, с целью причинения убытков Обществу, выходе таких сделок за пределы обычного предпринимательского риска; в опровержение довода конкурсного управляющего об убыточности сделок должника с недвижимым имуществом в материалы дела представлен отчет от 27.04.2016 № М46.04-16 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что на дату заключения спорного договора купли-продажи рыночная стоимость здания не превышала 5 538 000 руб. (без учета НДС) или 6 535 000 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость реализованного имущества, в том числе документы, подтверждающие затраты на ремонтные работы.

Как отметили суды, конкурсный управляющий и кредиторы означенные доказательства не опровергли.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям

ФИО11 и ФИО5 экономическая целесообразность продажи здания и земельного участка должника, их последующей аренды обоснована недостаточностью в оборотных денежных средствах для исполнения обязательств перед кредиторами в спорный период. Как отметили ответчики, средства от продажи объектов недвижимости были направлены на погашение требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие пояснения ответчиков, участниками настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что спорными сделками исходя из масштаба деятельности Общества, ему причинены убытки.

Доводы об аффилированности некоторых ответчиков с Обществом о наличии экономической связи сами по себе не свидетельствуют о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что переход МКД, в которых проживают сотрудники Общества, под управление ООО «Ваше ДУ» не влечет недействительности принятых собственниками на собрании решений; в анализируемый период времени 6 МКД из 231 перешли под управление иной управляющей компании, что применительно к масштабам деятельности должника не могло привести к его банкротству.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А42-8131/2019 была оспорена сделка по перечислению должником в пользу ФИО5 606 537 руб. 10 коп.

По результатам нового рассмотрения определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 01.06.2024 и от 09.10.2024 соответственно, спорная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в пользу Общества взыскано 527 687 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Признавая сделку недействительной суды пришли к выводу о несоответствии принципам разумности и добросовестности ситуации, при которой сотрудник, являющийся сначала генеральном директором, а потом входящий в состав органов управления юридического лица (исполнительный директор), расторгнув один трудовой договор и получив предусмотренную трудовым договором и соглашением с трудовым коллективом выплату за многолетний труд в виде выходного пособия, на следующий день снова устраивается на работу в организацию в иной должности, работает непродолжительный период, а потом снова увольняется и получает выплату в виде выходного пособия за многолетний труд только уже в условиях неплатежеспособности Общества. В этой связи суды признали доказанным причинение в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в безосновательном перечисление ответчику денежных средств.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 пояснил, что его доверитель исполнил определение суда, взысканные

527 687 руб. 28 коп. он возвратил.

В материалах дела нет доказательств, что последовательно сменявшие друг друга директора, совершали сделки, направленные на вывод денежных средств, а также которые стали причиной банкротства Общества; не установлены признаки, позволяющие установить, что ответчиками извлечена прибыль из осуществляемой должником деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, должник осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; основным активом должника является дебиторская задолженность.

Участник должника ООО «АрктикКомСервис» разработал и утвердил антикризисную программу по финансовому оздоровлению Общества на период с июля 2017 по апрель 2020 года, которая позволила увеличить доходы должника с 1 553 000 руб. в 2017 году до 30 454 000 руб. в 2019 году, а также уменьшить расходы, кредиторскую и дебиторскую задолженность, размер собираемости коммунальных платежей достиг

98,5% в год.

В отзывах, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, пояснили, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования только ресурсоснабжающих организаций (поставщиков коммунального ресурса). Общество не владеет оборудованием, способным производить тот или иной коммунальный ресурс, перерабатывать сточные воды, не владеет инженерными сетями, позволяющими поставлять электро-, тепло- энергию, горячую, холодную воду. Общество занималось тем, что контролировало поставку ресурса в принимающее оборудование МКД, выставляло счета конечным потребителям, по утвержденным органом власти нормативам, правилам и тарифам, организовывало получение оплаты за поставленный ресурс и перечисляло все полученные средства фактическим поставщикам по заключенным договорам поставки ресурса. Все меры контроля за денежными средствами, подлежащими перечислению ресурсоснабжающим организациям применялись к должнику. Так, Обществом ежемесячно в ресурсоснабжающие организации предоставлялись отчеты по суммам поступивших коммунальных платежах, Прокуратурой

г. Мончегорска инициированы проверки соблюдения законодательства по сбору коммунальных платежей и перечислению их на счета поставщиков ресурсов, Общество участвовало в многочисленных межведомственных комиссиях, на которых решался вопрос о передаче прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг в ведение ресурсоснабжающих организаций, путем заключения прямых договоров с получателями ресурсов. Общество вело активную работу по взысканию с должников-собственников и нанимателей МКД задолженности. На дату открытия конкурсного производства требований Общества к собственникам и нанимателям жилых помещений МКД превышали задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника; по актам приема-передачи от 20.06.2020, 15.09.2020 бывший руководитель Общества передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие права требования на сумму 629 629 675 руб. 64 коп., тогда как сумма требований, включенных в реестр составляла 515 959 923 руб. 94 коп., задолженность сформировалась с марта 2018 по февраль 2019 года.

Ответчики обратили внимание, что конкурсный управляющий

ФИО8 располагает документацией должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, принятие мер к ее взысканию позволит погасить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции также считает, что поставщики коммунальных ресурсов, а именно кредиторы: Компания, ООО «Арктик-Энерго» и АО «Мончегорскводоканал» зная о регулярных просрочках Общества за поставленный ресурс, могли организовать продажу и поставку непосредственно потребителям и получать оплату напрямую с них, минуя должника.

Резюмирую изложенное выше, суд кассационной инстанции полагает, что невозможность погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность возникла у Общества в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности за поставленный ресурс. Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств, руководители должника добросовестно рассчитывали на продолжение хозяйственной деятельности Общества и принимали меры к продолжению такой деятельности; доказательств наличия причинной связи между действиями руководителей должника и последующим банкротством должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия Компании и конкурсного управляющего с оценкой судов; переоценка установленных обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А42-8131/2019-24 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Мончегорская теплосеть» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ФИО8 – без удовлетворения.


Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко