Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-31476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3152/2025

Дело № А65-31476/2022
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А65-31476/2022

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов в рамках дела № А65-31476/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 13.06.2024 поступило заявление супруги должника - ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными торгов, проведенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и заключенного по их итогам договора купли-продажи указанной квартиры.

Определением от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2024 и постановление апелляционного суда от 27.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

В обоснование жалобы ФИО1 выражает несогласие с оценкой стоимости квартиры, полагает, что она была продана на торгах по заниженной цене; приводит довод о том, что в результате таких торгов она была лишена единственного имущества без права его преимущественной покупки и без получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.07.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда 13.10.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 262 299,77 руб. (основной долг, проценты, неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

Залоговым кредитором (ПАО «Банк Уралсиб») утверждено Положение о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и составляющего спорную квартиру, начальная цена продажи которой была определена в размере 8 380 000 руб., сообщение о чем 04.08.2023 было опубликовано в ЕФРСБ.

Первые и вторые торги в форме открытого аукциона по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; соответствующие сообщения о торгах и их результатам опубликованы в ЕФРСБ.

В связи с признанием первых и вторых торгов несостоявшимися финансовым управляющим были назначены торги по продаже спорной квартиры в форме публичного предложения. Победителем торгов признан ФИО4 (в лице представителя ФИО5) с ценовым предложением 7 167 000 руб., с которым финансовым управляющим должника 29.05.2024 заключен договор купли-продажи. Оплата стоимости имущества произведена ФИО4 в полном объеме. По акту от 11.06.2024 финансовым управляющим имущество передано покупателю. 29.07.2024 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ФИО1, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена должником в браке с ней, что о проведении торгов по продаже квартиры, о возможности в порядке преимущественного права выкупить данную квартиру она финансовым управляющим извещена не была, выражая несогласие с оценкой стоимости квартиры и считая ее продажу по заниженной цене, обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов нарушений норм права, порядка их проведения, которые могли бы служить основанием для признания

недействительными торгов и заключенного по их результатам договоров купли-продажи, допущено не было.

При этом суды исходили из того, что спорная квартира выступала предметом залога в пользу кредитора – ПАО «Банк Уралсиб» (подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2023 по настоящему делу о включении требования Банка в реестр должника как обеспеченного залогом данной квартиры); торги по продаже указанной квартиры проведены в соответствии с Положением о ее продаже, утвержденным залоговым кредитором – ПАО «Банк Уралсиб» (пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.213.26 Закона о банкротстве), которое оспорено и недействительным признано не было; итоговая цена реализации спорной квартиры была определена в результате конкурентной процедуры торгов, при этом сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей (при том, что первые и вторые торги (на повышение) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок).

Доводы ФИО1 о ее неосведомленности о передаче квартиры на реализацию отклонены судами с указанием на то, что, будучи супругой должника и проживая совместно с должником, она является заинтересованным по отношению к нему лицом, на размещение управляющим в установленном законом порядке сведений о начальной продажной цене предмета залога – спорной квартиры, порядке и условия проведения торгов по ее продаже, о проведении торгов по ее реализации (равно как и сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства), что презюмирует ее осведомленность.

При этом в ответ на довод заявителя о том, что в результате торгов в отношении спорной квартиры она лишилась единственного имущества (жилья), судами была приведена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, согласно которой по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете, а кроме того отмечено, что на спорную квартиру не может быть распространено преимущественное право покупки второго сособственника (супруги),

поскольку продаже подлежит все имущество целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнение обязательств перед залоговым кредитором самого заявителя как созалогодателя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное

влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и не выявив доказательств нарушения закона, прав и законных интересов ФИО1 при проведении торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.03.2025 по делу № А65-31476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева