Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-45593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7544/22

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.


Дело № А60-45593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районуг. Екатеринбурга (далее – инспекция, регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 делу № А60-45593/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралресурс» (далее – общество ПКФ «Уралресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) записи ГРН 2216600852411 о недостоверности сведений в отношении единственного участника общества «ПКФ Уралресурс» ФИО2 (далее – ФИО2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС № 30 по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда отменено, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2216600852411 о недостоверности сведений в отношении единственного участника общества «ПКФ Уралресурс» ФИО2 признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений пункта 5 статьи 11 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда о фактическом осуществлении ФИО2 деятельности по руководству обществом «ПКФ Уралресурс» фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ Уралресурс» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216600852411 о недостоверности сведений в отношении единственного участника и директора общества ПКФ «Уралресурс» ФИО2 в связи с представлением заявления по форме №Р34001, подписанного собственноручно ФИО2, о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное заявление не подписывалось ФИО2, общество ПКФ «Уралресурс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 11 Закона№129-ФЗ, установив, что заявление по форме № Р34001 подписано собственноручно ФИО2, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции о факте подписания ФИО2 заявления по форме №Р34001, оценил имеющиеся в материалах дела протоколы допросов ФИО2 от 11.06.2021 и от 04.08.2021, и пришел к выводу о том, что данные доказательства содержат противоречивые сведения относительно номинальности руководства ФИО2 обществом ПКФ «Уралресурс», в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и заявленные требования удовлетворены.

Вопреки указанным выводам суд кассационной инстанции находит судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В пункте 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ содержится правило о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по вышеуказанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Таким образом, при наличии заявления лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе (директоре) соответствующие сведения вносятся без проведения мероприятий по проверке их достоверности.

В силу прямого указания данной нормы в обязательный предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление судом факта действительного подписания заявления соответствующим лицом о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре (учредителе) юридического лица.

В то же время, учитывая положения статьи 4 Закона №129-ФЗ, в силу которых государственные реестры должны содержать достоверные сведения, установление судом факта подписания вышеуказанного заявления лицом, фактически выполняющим функции директора (учредителя) действующего юридического лица, при наличии того или иного порока воли, может являться основанием для удовлетворения требований о признании соответствующей записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемая запись о недостоверности сведений об ФИО2, как о руководителе, единственном участнике общества ПКФ «Уралресурс» внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 02.08.2021 на основании заявления по форме №Р34001, подписанного собственноручно ФИО2

Внесение данной записи повлекло отказ указанному обществу в принятии налоговым органом налоговой декларации по налогу на прибыль, и соответственно приостановление операций по счетам заявителя на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, общество ПКФ «Уралресурс» обратилось в суд с настоящим заявлением, основным доводом которого являлось опровержение факта подписания ФИО2 заявления по форме №Р34001.

В связи с этим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательства (спорного заявления), даны пояснения о том, что директор общества ФИО2 не подписывал заявление по форме Р34001, имеющаяся в нем подпись ФИО2 не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации определением судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что рукописный текст на третьей странице заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 выполнен ФИО2; подпись на третьей странице заявления от имени ФИО2 выполнена им самим.

При этом заявителем при рассмотрении настоящего дела не приводилось каких-либо доводов и доказательств того, что ФИО2 был введен в заблуждение налоговым органом относительно смысла совершаемых им действий либо имели место какие-либо пороки воли данного физического лица при оформлении спорного заявления.

Также судом первой инстанции при постановке судебного акта также учтены показания ФИО2, данные 11.06.2021 при допросе в Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области, согласно которых ФИО2 сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества ПКФ «Уралресурс» не владеет; поставщиков не помнит; оператора связи не знает; декларации на бумажном носителе перед отправкой не подписывает; какая последняя отчетность направлена, не знает; всю отчетность направляет бухгалтер Татьяна из Екатеринбурга, у нее хранится сертификат ключа ЭЦП.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что внесение регистрирующим органом оспариваемой записи произведено в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ; внесенные сведения в ЕГРЮЛ соответствуют действительности.

Протокол допроса ФИО2 от 04.08.2021, проведенного Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области, принятый во внимание судом апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, по мнению суда округа, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сведения, указанные допрошенным лицом в данном документе, носят обобщенный характер; достоверные доказательства того, что ФИО2 фактически осуществляет руководство обществом ПКФ «Уралресурс» (принятие управленческих решений, подача бухгалтерской и налоговой отчетностей, открытие расчетных счетов, подписание гражданско-правовых, трудовых договоров и пр.) в материалы дела заявителем не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2022 делу № А60-45593/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-45593/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко