Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А09-7862/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7862/2018
город Брянск
02 марта 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Москва,

третье лицо: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

2) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, г.Брянск,

3) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

4) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», г.Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.12.2019 №32 АБ 1631808,,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.08.2017 №32 АБ 1306326, ,

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 25.02.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.03.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об обязании ответчика прекратить самовольно начатые строительные работы, восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул.Белорусской, 28А в г.Брянске, освободить заложенные дверные проемы в том же помещении и возвратить часть имущества в виде коридора площадью 2,7 кв.м.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению истец просил суд восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул.Белорусской, 28А в г.Брянске, освободить заложенные дверные проемы, возвратить часть имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде коридора площадью 2,7 кв.м., а также аннулировать сведения о кадастровом учете здания по пр-ту Московскому, 37 в г.Брянске путем снятия его с кадастрового учета (л.д.10, т.7). Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования полностью с учетом уточнения; ходатайствовал о направлении запроса в управление Росреества по Брянской области с целью представления оригиналов регистрационных дел и страниц реестра ЕГРН на объекты:

- нежилое помещение (магазин с пристройкой) расположенное по адресу: <...>;

- здание (магазин «Хозтовары №8»), расположенное по адресу: <...>;

о направлении запроса в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью предоставления кадастровых дел, землеустроительных дел, технических и межевых планов на объекты:

- нежилое помещение (магазин с пристройкой) расположенное по адресу: <...>;

- магазин Хозтовары №8, расположенное по адресу: <...>;

- магазин №54 Фокинского колхозного рынка;

о назначении судебной экспертизы;

о наложении судебного штрафа на ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и управление по строительству и развитию территории города Брянска;

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кадастрового инженера ФИО6 и ООО «Кадастр32»;

о фальсификации материалов инвентарных дела и иных документов.

Вместе с этим истцом было сделано заявление о наличии признаков преступления в действиях следующих лиц:

- ФИО3 по использованию заведомо подложных документов с целью лишения права собственности ФИО2 на часть помещения либо объект в целом, расположенный в <...> (нежилое помещение (магазин с пристройкой));

- кадастрового инженера ФИО6, члена СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», сотрудника ООО «Кадастр32»;

- сотрудников Бюро технической инвентаризации. Вместе с этим заявитель просит вынести частные определения и направить их в органы дознания или предварительного следствия с целью установления обстоятельств по делу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено судом на основании ч.1 ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявление истца о фальсификации материалов инвентарных дела и иных документов не рассматривается судом, поскольку оно ни на чём не основано. В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, в чем именно заключается подделка тех или иных документов. Однако, ответчик каких-либо пояснений по данному вопросу суду не представил. Вместе с тем, нарушение порядка ведения технического учета объектов капитального строительства и иные нарушения по учету и (или) оформлению документов, на что, по сути, ссылался истец, не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.188.1 АПК РФ, для вынесения частных определений по ходатайству представителя истца судом области не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Остальные ходатайства ответчика отклонены судом, поскольку их удовлетворение, по мнению суда, не является необходимым для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в 2018 году ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ИП ФИО2 на помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...> и исключении из ЕГРН сведения об указанном помещении. Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А09-9751/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу №А09-9751/2018 иск ИП ФИО3 удовлетворен. Судом признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО2 на помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>. Тогда же из ЕГРН судом исключены сведения о помещении размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>, и истребуемое из чужого незаконного владения по настоящему иску помещение коридора площадью 2,7 кв.м. является одним и тем же помещением. Дверные проемы, которые просит освободить истец по настоящему иску, ранее использовались им в качестве входа и выхода в это же спорное помещение коридора для прохода из одного нежилого помещения в другое, принадлежащие истцу на праве собственности. Представителями сторон данные обстоятельства не оспаривались.

В дальнейшем, ответчик, считая себя собственником спорного помещения коридора, входящего в состав принадлежащего ему на праве собственности здания по проспекту Московскому, 37 в г.Брянске, произвел демонтаж стен коридора и дверных проемов для прохода через него; дверные проемы были заложены кирпичной кладкой. Таким образом, доступ истца в указанное помещение коридора был прекращен.

В свою очередь, истец, считая себя собственником спорного помещения коридора, фактическое владение которым им было утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником объекта недвижимости - здания магазина здания площадью 591 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...>, став его приобретателем в результате совершения ряда последовательных сделок.

Истец, согласно сведениям ЕГРН является собственником нежилого помещения площадью 227,5 кв. м. с кадастровым номером 32:28:0040845:147 расположенного по адресу: <...>. Из технических паспортов, экспликаций к планам следует, что в состав помещения принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 входит помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3), находящееся в здании принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3

Вместе с тем, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу №А09-9751/2018 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО2 на помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>. Тогда же судом исключены из ЕГРН сведения о помещении размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А09-9751/2018, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, истец ни собственником, ни фактическим владельцем спорного помещения коридора не является.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений ст.301 ГК РФ, пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как уже неоднократно указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу №А09-9751/2018 зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца на спорное помещение коридора признано отсутствующим, следовательно, истец надлежащим собственником этого имущества не является.

Поскольку истец собственником спорного имущества не является, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по делу и 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.