Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-32913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32913/2019
20 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32913/2019

по иску акционерного общества "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании солидарно убытков в размере эквивалентной 10733700 долларов США

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика ФИО5 представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, ФИО5 представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2019,

от третьего лица ФИО6 представитель по доверенности от 17.06.2019 №511.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере эквивалентном 10733700 дол. США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, которое владеет 100% акций истца и настоящее разбирательство по делу относится к категории корпоративных споров в отношении имущественных интересов и прав истца как корпорации и его единственного акционера (ст. 51 АПК РФ).

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" представило отзыв, в котором поддержало требования истца.

Ответчики представили отзывы, согласно которым исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствии неразумности, недобросовестности в своих действиях в период осуществления полномочий руководителей истца, отсутствие совместных действий и пропуск срока исковой давности по заявленной сумме.

Истец заявил ходатайство о разбирательстве по настоящему делу в закрытом судебном заседании, данное ходатайство поддержало привлеченное третье лицо.

Ответчики возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, поскольку отсутствовали основания разбирательство дела в закрытом судебном заседании, установленные ч. 2 ст. 11 АПК РФ. Рассмотрение настоящего дела не связано с использованием информации, в отношении которой введен режим коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, в связи, с чем основания для разбирательства дела в закрытом судебном заседании отсутствовали и ходатайство АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" не удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" просило привлечь к солидарной ответственности двух своих бывших руководителей ФИО3 и ФИО2 в размере суммы эквивалентной 10733700 долларам США уплаченной 15.12.2014 выкупной стоимости воздушного судна и не полученного в собственность истца.

Истец считает, что убыток получен обществом в связи с поочередным бездействием ответчиков в период с 2013 по 2017 годы. Бездействие выразилось в том, что ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды воздушного судна, не был проведен ремонт и приведено воздушное судно в летную годность, не была оплачена стоянка воздушного судна, не были предъявлены требования к субарендатору воздушного судна по осуществлению ремонта и приведению его в летную годность, не погашена курсовая разница при выплате выкупной стоимости в период с декабря 2014 по апрель 2016. Перечисленные обстоятельства в итоге привели к одностороннему расторжению договора аренды и изъятию воздушного судна, воздушное судно не было получено в собственность АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД".

Единоличными исполнительными органами истца последовательно в разное время являлись ответчики, которые осуществляли полномочия генерального директора истца:

- в период с 30.04.2009 по 16.03.2014 ФИО3;

- в период с 17.03.2014 по 31.07.2017 ФИО2

АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" не заявили о нарушении корпоративных процедур при совершении сделки по приобретению воздушного судна в аренду с правом его выкупа. В отчёте генерального директора АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" за 2014 год, который утверждён решением акционера от 29.06.2015, информация о сделке содержится (15.12.2014 досрочно произведена выплата выкупной стоимости воздушного судна в размере 10733700 долларов США по договору аренды с правом выкупа). Ответчики в своих отзывах указывали на факт одобрения сделки по выплате выкупной стоимости (протокол от 11.08.2010) и на передачу воздушного судна в аренду АО «НПК «Уралвагонзавод» с возложением на него обязательств по надлежащему использованию воздушного судна, не допущению ухудшения его состояния и необходимому ремонту (договор аренды от 14.12.2010 № 398к/61).

Однако, АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" и его акционер считают, что убыток у общества наступил позднее после изъятия воздушного судна в 2016 году, о чем стало известно при подведении итогов хозяйственной деятельности в 2017 году.

Как следует из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Истец 14.12.2010 заключил с SB Leasing Ireland Limited договор аренды с правом выкупа воздушного судна Hawker 4000, серийный номер RC-51.

В этот же день 14.12.2010 АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" передало воздушное судно Hawker 4000, серийный номер RC-51 в аренду (субаренду) единственному акционеру - АО «НПК «Уралвагонзавод» (договор аренды воздушного судна № 398к/61, который пролонгировался сторонами вплоть до его расторжения 23.12.2014).

В соответствии с п. 15 договора аренды воздушного судна № 398к/61 между АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" и АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанность по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна возложена на арендатора – АО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, воздушное судно находилось во владении АО «НПК «Уралвагонзавод», которое самостоятельно заключило договор от 29.12.2010 года с A.VIPJET LIMITED на оперирование судном, в том числе и его обслуживание, поскольку в тот период производитель самолета - Hawker Beechcraft, находился в стадии банкротства и приостановил сервисное обслуживание самолетов данного типа.

Договор аренды воздушного судна № 398к/61 между АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" и АО «НПК «Уралвагонзавод» расторгнут 23.12.2014.

Из соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от 23.12.2014 следует, что арендатор - АО «НПК «Уралвагонзавод», обязуется погасить в срок до 31.01.2015 имеющуюся задолженность перед АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД".

К тому времени воздушное судно находилось на территории США, воздушное судно не летало с 13.10.2013 (с момента поступления его для доработок и техобслуживание), техническое обслуживание и ремонт воздушного судна прекращены по причине отсутствия одобрения владельца воздушного судна на проведение ремонта из-за большой его стоимости. Владельцем воздушного судна на тот момент являлось АО «НПК «Уралвагонзавод».

Как пояснили ответчики, предполагаемая стоимость ремонта воздушного судна составляла порядка 3 млн. долларов США, корпоративного одобрения на оплату и проведение ремонта не было, и руководитель не мог нарушить утвержденный акционером годовой бюджет. Что касается выкупного платежа в заявленной к взысканию сумме, то он был произведен по решению акционера в связи с тем, что в этот период рассматривался вопрос о выкупе ЗАО «Сбербанк Лизинг» вагонов, принадлежавших АО «НПК «Уралвагонзавод» и передаче их в лизинг ООО «УВЗ-Логистик», в результате которого АО «НПК «Уралвагонзавод» получало денежные средства в размере более 30 млрд. руб. Условием выдачи денежных средств ЗАО «Сбербанк Лизинг» определил выкуп вышеуказанного воздушного судна.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности и данное заявление удовлетворено судом.

ФИО3 являлся генеральным директором АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" в период на дату заключения договора и вплоть до 16.03.2014 года. Как указал истец, действия (бездействие) ФИО3 совершил именно в этот период. После освобождения от должности единоличного исполнительного органа юридическое лицо в лице нового директора, имело реальную возможность узнать о возможном нарушении прав и законных интересов лица, а также о нарушении знал и должен был знать единственный акционер - АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку воздушное судно находилось в его владении на основании договора аренды воздушного судна, и общество знало как о заключении договора, так и о необходимости ремонта воздушного судна, который должен был производиться за счет АО «НПК «Уралвагонзавод».

Кроме того, при подготовке к годовому собранию по итогам каждого отчетного года, вся финансовая информация о совершенных сделках была доступна акционеру. Доказательств тому, что ФИО3 скрывал информацию о сделке с воздушным судном, истец и третье лицо не представили. С иском истец обратился в 2019 году (07.06.2019), по истечении более чем трех лет после даты заключения сделки и освобождения ФИО3 с должности единоличного исполнительного органа.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, факт одобрения сделки по выплате выкупной стоимости имел место (протокол от 11.08.2010) и в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 398к/61 обязанность по надлежащему использованию воздушного судна, не допущению ухудшения его состояния и необходимому ремонту лежала на АО «НПК «Уралвагонзавод».

ФИО2 являлся генеральным директором с 17.03.2014 по 31.07.2017 и, как считает истец, действия (бездействия) ответчик совершал именно в этот период, при этом истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении прав и законных интересов лица, а также о нарушении знал и должен был знать единственный акционер - АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку воздушное судно находилось в его владении на основании договора аренды воздушного судна, и он знал как о заключении договора, так и о необходимости его ремонта, который должен был производиться за его счет.

Кроме того, при подготовке к годовому собранию по итогам каждого отчетного года, вся финансовая информация о совершенных сделках была доступна акционеру. Решением акционера от 29.06.2015 утвержден отчет генерального директора и финансовая отчетность (платеж в сумме 10733700 дол. США осуществлен 15.12.2014). С иском истец обратился 07.06.2019 по истечении более чем трех лет после даты заключения сделки, оплаты выкупной стоимости и утверждения годовой отчетности спорного периода.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения как ФИО3, так и ФИО2 как руководителей АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", не имеется.

В судебных заседаниях ответчики предоставили свои пояснения по заключении и исполнению договоров аренды воздушного судна.

Истец же не представил доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков по незаконному и необоснованному выводу активов из общества, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ответчиков были направлены на причинение вреда обществу - АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", либо получения прибыли в личных целях.

Действия ответчиков были одобрены акционером общества и данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истец не представил.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика (ответчиков) и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что истцом не подтвержден, а судом не установлен факт получения руководителями общества - АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", каких-либо преимуществ и выгод в результате заключения обсуждаемых договоров.

При отсутствии в материалах дела доказательств намеренного совершения как ФИО3, так и ФИО2 заведомо убыточных для общества сделок нельзя считать доказанным их вину в причиненных данными договорами обществу убытках.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова