Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А04-3606/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3606/2020
г. Благовещенск
03 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: администрация города Благовещенска,

при участии в заседании: от третьего лица: ФИО3 по дов. от 27.07.2020,

остальные лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Байбак А.С. (заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 04.03.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность факта использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 по нецелевому назначению.

На сегодняшний день отсутствует документ о праве собственности на строение, построенном на указанном земельном участке, а также отсутствует документ о вводе объекта эксплуатацию, который в том числе определяет вид разрешенного использования здания, соответственно данное здание является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, поскольку отсутствует какой либо документ, устанавливающий вид разрешенного использования здания, следовательно, не представляется возможным установить нарушение использования земельного участка. При этом факт работы и использования здания для магазина не установлен, поскольку здание не эксплуатируется. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по делу А04-8166/2019 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам, имеющим полномочия в области строительства. В рамках проведения экспертизы, в том числе, разрешается вопрос об установлении разрешенного использования здания и земельного участка.

Ответчик в отзыве со ссылкой на выписку из ЕГРН, результаты визуального осмотра здания, расположенного на спорном участке, указал, что в ходе муниципального земельного контроля установлено, что ИП Байбак А.С. допустил использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 площадью 1709 кв. м. с установленным видом разрешенного использования: «бытовое обслуживание», не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенному использованию, для магазинов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование постановления с учетом получения оспариваемого постановления заявителем 14.03.2020, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалования ввиду принятия мер по досудебному обжалованию постановления; о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А04-8166/2019, в рамках которого судом назначена экспертиза, и поставлен вопрос эксперту - Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и соответствует ли фактическое использование объекта разрешенному использованию земельного участка.

В судебное заседание представитель заявителя направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом.

В связи с отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание (не указание причин отъезда) судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, судом с учетом мнения ответчика и третьего лица отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение вопроса о фактическом и функциональном назначении и использовании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и соответствии фактического использования данного объекта разрешенному использованию земельного участка является правовым и не требует специальных познаний.

Третье лицо в судебном заседании позицию ответчика поддержало, указав, что арендатор не вправе изменять разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду по результата аукциона, по своему усмотрению.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом и Байбаком А.С. на основании протокола рассмотрения заявок от 28.03.2018 № 440 заключен договор аренды от 11.04.2018 № 40, согласно которому Байбак А.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 1709 кв. м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2017 с присвоением кадастрового номера 28:016010278:99, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, назначение: бытовое обслуживание.

Разделом III «Права и обязанности сторон» вышеназванного договора установлены обязанности арендатора, в том числе использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 3.4.2).

Согласно п. 6.5 указанного договора аренды установлено, что не допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка.

08.10.2018 заявителю администрацией города Благовещенска Амурской области было выдано разрешение на строительство 2-х этажного Сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, площадью 1 465,8 кв. м.

В рамках получения истцом разрешения на строительство 2-х этажного Сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, было разработана проектная документация для сервисного центра.

21.10.2019 Байбак А.С. обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники».

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Байбак А.С. получено не было, поскольку при осмотре построенного объекта капитального строительства и анализа документов, приложенных к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что количество этажей построенного объекта - 3. Общая площадь объекта составляет 2 146, 1 кв. м., что также подтверждается техническим планом здания.

В рамках муниципального земельного контроля специалистами земельного управления администрации города Благовещенска было установлено (акт осмотра от 20.12.2019 № 38), что в трехэтажном строении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположены магазины. Данный факт подтверждается вывесками с расписанием работы магазинов, а также информацией, размещенной в сети интернет.

24.12.2019 материалы муниципального земельного контроля от 23.12.2019 №2951/16 поступили в Управление Росреестра по Амурской области для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Байбака А.С. В связи с чем Управлением Росреестра было возбуждено производство в отношении ИП Байбак А.С, при рассмотрении дела об административном правонарушении №08-19/18/7 в отношении ИП Байбака А.С.

Проверяющим органом, сделан вывод о несоответствии фактического вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 разрешенному использованию данного земельного участка, установленному в ЕГРН, установлено, что здание на указанном земельном участке эксплуатируется, в нем размещены среди прочего магазины, в которых ведется торговля. Фактически земельный участок с кадастровым номером 28:01:010278:99 используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.

Действия ИП Байбак А.С. квалифицированы в качестве состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является нарушением ст. 42, ст. 85 3КРФ.

По итогам проверки в присутствии представителя предпринимателя составлены протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 и вынесено постановление от 04.03.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 794 рублей (с учетом сведений администрации города Благовещенска о причинении имущественного ущерба).

Решением Управления Росреестра по Амурской области от 03.04.2020 жалоба заявителя на постановление от 04.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, заявитель 18.05.2020 оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто предпринимателем, о вынесении оспариваемого постановления представителю заявителя стало известно в день его вынесения, а именно 04.03.2020 и было получено им не позднее 14.03.2020 (почтовое отправление № 67597245154544).

Таким образом, срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления таможни (без учета нерабочих дней) истек 27.03.2020, т.е., до введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса (Указ Президента РФ от 02.04.2020).

Однако с заявлением в суд заявитель обратился 18.05.2020, то есть с пропуском десятидневного срока, более чем на один месяц, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду принятия мер по досудебному обжалованию постановления.

Вместе с этим заявителем не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель своевременно получил оспариваемое постановление.

При этом заявителем не учтено, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен.

Следовательно, названные заявителем обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, в связи с чем не принимаются судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Предприниматель, своевременно не приняв меры для обжалования постановления в судебном порядке, действовал по собственной воле и в своих интересах, в связи с чем негативные последствия таких действий (бездействия) возлагаются на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наряду с этим суд признает правомерными доводы ответчика и третьего лица о том, что арендатор не вправе изменять разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду по результата аукциона, по своему усмотрению.

Материалами дела, актом осмотра от 20.12.2019 № 38, актом осмотра от 24.07.2020, с приложенными к ним фототаблицами, вывесками с расписанием работы магазинов, а также информацией, размещенной в сети интернет, подтверждается, что в строении расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположены действующие магазины (объекты торговли), которые объектами бытового обслуживания населения не являются.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, государственной регистрации права на объект недвижимости на земельном участке само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельного участка под строением в установленном в ходе муниципального контроля режиме торгового объекта.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Согласно ст. 17.4 Решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 (ред. от 28.05.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне Ц-4 предполагают размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, спортивных клубы, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях.

Однако, в рассматриваемом случае, заявитель не является собственником земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, также разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, заявитель выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

Поскольку конкретное разрешенное использование земельного участка связанно с процедурами приобретения прав на земельный участок.

Между тем из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

С учетом заключения договора аренды спорного земельного участка по результатам аукциона, предоставление земельного участка предпринимателю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление. Процедура вынесения оспариваемого постановления соблюдена. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков