Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А06-2178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2178/2021
г. Астрахань
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью материально-технического обеспечения «Лиманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного развития территории» Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2019 года незаконным и о взыскании долга в сумме 2.740.799 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2022 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.06.2021 года



Общество с ограниченной ответственностью материально-технического обеспечения «Лиманское» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного развития территории» Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2019 года незаконным и о взыскании долга в сумме 2.740.799 руб. 92 коп.


Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.



Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01253000072200001000001, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от перекрестка дорог Ленина-Мира до улицы Ленина, д. 51 «Ж», а ответчик, обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.


Перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в Техническом задании и сметной документации (Приложения к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).


Согласно пункту 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания контракта.


В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3.079.787 руб. 70 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту).


В цену контракта включены все расходы Подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ (пункт 2.4). Цена настоящего Контракта, которая определена на весь срок исполнения настоящего Контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Разделом 9 настоящего Контракта (пункт 2.7).


Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней с даты окончания работ обязан предоставить заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. Указанные акты должны содержать информацию о выполненных подрядчиком работах.


После выполнения работы истец письмом № 28 от 14.10.2020 года направил в адрес ответчика подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3.079.787 руб. 70 коп.


Согласно пункту 4.2 .контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объему, качеству, установленным в контракте.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно подрядчику 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки для их устранения.


Ответчик акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписал.


Письмом № 423-МКУ от 15.10.2020 года ответчик известил истца о том, что виды работ, которые были заложены в локально-сметном расчете в полном объеме не выполнены, оплата будет произведена после полного завершения работ.


Вместе с тем, в своем письме ответчик не указывает какие виды работ выполнены не полностью, то есть, письмо не содержит перечень выявленных недостатков и сроки для их устранения.


Следовательно, содержащийся в письме № 423-МКУ от 15.10.2020 года отказ от принятия работ не является мотивированным.


11.01.2021 года письмом № 654-МКУ от 29 декабря 2020 года, ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе в исполнения контракта от 29 декабря 2020 года, приложив копию экспертного заключения строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № БУ/1120/060 от 28 декабря 2020 года, которым установлено, что в ходе визуально-инструментального осмотра выявлены дефекты дорожного покрытия, некачественной стыковки покрытия перекрестка ул. Мира – Ленина, пешеходный переход, шелушение дорожного полотна по правой стороне напротив жилого дома по ул. Ленина, 51, место стыковки основного ремонта дорожного покрытия ул. Ленина, 51 ж и дополнительных работ по дополнительному соглашению. Не соответствие ГОСТ Р 52605-2006.


Заявляя требование о признании решения ответчика от 11.01.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, объект муниципального контракта - автомобильная дорога общего пользования местного значения от перекрестка дорог Ленина-Мира до улицы Ленина, д. 51 «Ж», после произведенного истцом в период с 01 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года ремонта, эксплуатируется ответчиком без производства дополнительных работ и дополнительных затрат на устранение каких-либо недостатков. Данный факт свидетельствует о том, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. При этом, истцу до настоящего времени не предоставлены доказательства существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.


По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор относится к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.


Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).


В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок;

Отступления в выполнении работ от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.


Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 6.3).


Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.


В данном случае, возможность совершения ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено соглашением и обусловлено наличием соответствующих для этого оснований.


Вместе с тем основания, в соответствии с которыми ответчик совершил односторонний отказ от исполнения договора ни контрактом, ни законом не предусмотрены.


На те обстоятельства, что выявленные при приемке результата работ недостатки исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчик в своем решении об односторонний отказ от исполнения договора не ссылается, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил.


При таких обстоятельствах суд полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2020 года № 0125300007220000100000116.10.2017 года принято Муниципальным казенным учреждением «Центр комплексного развития территории» Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» необоснованно и у суда имеются правовые основания для признания данного решения незаконным.


В то же время, установление судом незаконности мотивов, на основании которых ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не исключают того, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.


Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 14 рабочих дней.


В качестве доказательств факта выполнения работы и сдачи ее результата истцу ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.10.2020 года № 1.


Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


В связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с качеством выполнения истцом работы, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.



Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:


1. Имеются ли недостатки в результате работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту от 01.09.2020г. №01253000072200001000001?

2. в случае, если в результате работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту от 01.09.2020г. №01253000072200001000001 имеются недостатки, то являются ли они существенными?

В случае, если недостатки в результате работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту от 01.09.2020г. №01253000072200001000001 существенны, то являются ли они устранимыми?


Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4.


По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате проведенного натурального осмотра, лабораторией испытаний, проведенного анализа полученного материала установлены недостатки по работам, выполненным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью материально- технического обеспечения «Лиманское» по муниципальному контракту от 01.09.2020 г. № 0125300007220000100001.

а) При визуальном обследовании объекта обнаружены следующие дефекты дорожного полотна:

-просадка - искажение профиля дороги в форме впадин с пологими краями;

колея - деформация поперечного профиля дорожного полотна вдоль линии наката;

разрушения кромок - обрушение наружного среза дорожных покрытий в местах сопряжений с обочинами;

волны - чередование на поверхности возвышений и впадин.в продольном направлении относительно центральной оси дороги;.; '

выбоины - дефекты в форме углублений с резко обо^ачеиньшй-ку^ями (глубина 3 см. и более);

-трещины (одиночные, сетка) - продольные, пересекающиеся, поперечные разрывы, хаотично расположенные на поверхности без какой-либо закономерности.

Отмечено низкое качество выполненных работ, особенно в местах сопряжения и выездов.


б) При выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия Техническим заданием к Контракту рекомендовано использовать асфальтобетонную смесь тип Б марки II.

Асфальтобетонная смесь типа Б, марки II используется для устройства верхних слоев покрытий при ямочном, текущем и капитальном ремонте, так и для строительства новых дорог, дворовых территорий, проездов, площадок, пешеходных зон. Представляет собой мелкозернистую асфальтобетонную смесь с размером минеральных зёрен до 20 мм. Асфальтобетон плотный, с остаточной пористостью св. 2,5 — 5,0 %; содержание щебня составляет от 30 до 40 %.

В исследуемых образцах содержание щебня составляет от 55 до 79 % с преобладанием щебня фракции до 5 мм., от 5 до 10 мм., что указывает о несоответствии асфальтобетонной смеси типу Б марки II. Примененный асфальтобетон относится ко II марке категории пористых.

Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия связаны с нарушениями технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ, о чем свидетельствуют нарушения при приемке работ, при освидетельствовании скрытых работ и пр.

При проведении обследования состояния асфальтобетонного покрытия обнаружены дефекты поверхности покрытия.

Причинами образования выбоин могут быть недоуплотнение материала в данном месте, применение неоднородного или загрязненного примесями материала, образование трещин или мест повышенного динамического воздействия колес автомобилей из-за неровности покрытия и т.д. Для предотвращения развития выбоин по площади и глубине необходимо принимать меры по их устранению после обнаружения.

Данные дефекты могли быть вызваны следующим рядом факторов, как в совокупности, так и по отдельности:

производство работ без рабочей документации и проекта производства работ;

низкое качество асфальтобетонной смеси;

отсутствие или ненадлежащее геодезическое обеспечение процесса производства работ;

отсутствия операционного контроля со стороны субподрядчика за ходом и качеством выполнения работ, а также их соответствия требованиям рабочей и технологической документации;

укладка дорожной одежды на не выровненное и не уплотненное основание;

укладка асфальтобетонной смеси произведена с нарушением технологии укладки и укатки смеси.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.


2. В результате проведенного сравнительного анализа установлено, что выявленные дефекты на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги общего пользования местного значения от перекрестка дорог Ленина - Мира до улицы Ленина, д. 51 «ж» п. Лиман Лиманского района Астраханской области, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью материально - технического обеспечения «Лиманское» по муниципальному контракту № 01253000072200001000001 от 01.09.2020 года являются существенными, требующими их устранения.

Выявленные недостатки в результате работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту от 01.09.2020 г. № 0125300007220000100001 являются устранимыми, однако работы по их устранению экономически не оправданы.



В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.


Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.


Эксперт был опрошен судом в судебных заседаниях, дал подробные пояснения по заданным судом, сторонами и третьим лицом вопросам. Также экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.


Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения. Доказательств порочности заключения эксперта судом не установлено. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд считает, что ответчиком доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений.


Поскольку работа выполнена истцом с существенными нарушениями условий контракта, ответчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ. В таком случае, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ признается судом недействительным.


Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Поскольку результат предусмотренной контрактом работы истцом ответчику не сдан, то у ответчика не возникла обязанность по оплате.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2019 года незаконным. В части взыскания долга в сумме 2.740.799 руб. 92 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.


Поскольку требования истца в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2019 года незаконным удовлетворены и, в данном случае неприменимы правила о пропорциональном распределении судебных расходов, то, судебные расходы по настоящему делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика , исходя из того, что судебный акт принят в пользу истца.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью материально-технического обеспечения «Лиманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Признать решение Муниципального казенного учреждения «Центр комплексного развития территории» Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2020 года № 0125300007220001000001 незаконным.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр комплексного развития территории» Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью материально-технического обеспечения «Лиманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.


Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр комплексного развития территории» Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 150.000 руб.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников