Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А55-11163/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


14 марта 2023 года Дело № А55-11163/2021

гор. Самара 11АП-2020/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области об учете требования как обеспеченного залогом

в рамках дела №А55-11163/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 101»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 101».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 ООО «СУ - 101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СУ- 101» утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.

УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требование уполномоченного органа в размере 11 864 960 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества:

- Квартира кадастровый № 63:09:0103035:7019, расположенная по адресу: 445028, <...>;

- Полуприцеп Бортовой МАЗ975800012, VIN:УЗМ97580060008508;

- Полуприцеп МТМ 998500 VIN <***>;

- Полуприцеп МТМ 23000 VIN <***>;

- Полуприцеп НЕФАЗ 93341, VIN :<***>;

- Полуприцеп НЕФАЗ- 93341-11 АХ 2080 63 VIN <***>;

- Полуприцеп панелевоз VIN:X89992202D0AK1055;

- Полуприцеп тентованный KRONE SDP 27 , VIN:WKESDP27051227204;

- Полуприцеп МАЗ 93866041 , VIN:Y3M93866050005201;

- Полуприцеп НЕФАЗ- 93341-11 АХ 2081 63 VIN <***>;

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-990640 АХ 2079 63, VIN <***>;

- Седельный тягач SCANIA 124, VIN:VLUR4X20009076540;

- Самосвал грузов УРАЛ 636850110, VIN: <***>;

- Седельный тягач МАЗ 642205-020, VIN:Y3M64220540000330;

- Полуприцеп с бортовой платформой 9453-0000010-50 VIN <***>;

- Седельный тягач УРАЛ- 63674-0010 С 017 НН 163 , VIN:X1P63674080001605;

- Автобус ЮЛ COSMOS AM818 VIN: <***>;

- Автомобиль ГАЗ 331043-318, VIN:X9633104370954332;

- Автобус ПАЗ-32053 VIN <***>;

- Автобус УАЗ-22069 г. н. Р124 НА163, VIN:XTT22069060467644;

- Автокран КС-55727-1 , VIN:Y3M55727160000335;

- Полуприцеп У 230 VIN <***>;

- Автобус ГАЗ-322132 Н 817 УА , VIN <***>;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA,VIN:YS2G4X20002068212;

- Автопогрузчик LW300FN заводской No11212174;

- Кран автомобильный КС-45719-1 на шасси КамАЗ 53213А, VIN:X89457191Y0AL1563;

- Погрузчик LW300FN шасси XUG0300FLCDCB12483;

- Газель ГАЗ-32213 гос. No Н 759 УК 163, VIN <***>;

- 68894 ТЛТП полуприцеп KRONE SD, VIN:WKESD000000360016;

- Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, VIN <***>;

- Автокран ЗИЛ 133 заводской номер шасси №88668 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 в удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о признании требования в размере 11 864 960 руб., как обеспеченные залогом имущества, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 по делу №А55-11163/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 ООО «СУ - 101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СУ- 101» утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 признано обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 101» в размере 143 157 руб. 53 коп., для удовлетворения во вторую очередь; в общем размере 95 653 707 руб. 73 коп., в том числе 64 007 848 руб. 87 коп. основной долг, 28 508 318 руб. 24 коп. пени, 3 137 540 руб. 62 коп. штраф, для удовлетворения в третью очередь.

При обращении 08.06.2021 в суд с заявлением о вступлении в дело и об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, уполномоченный орган не ссылался на залоговый статус обязательств должника перед кредитором, и, соответственно, судом требования УФНС России были включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника.

С целью реализации прав залогового кредитора, уполномоченный орган 26.10.2022 обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора относительно требований, которые были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022).

Кредитор, полагая возможным признать его требования как обеспеченными залогом следующего имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченным органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.

Заявление налогового органа о признании за кредитором статуса залогового кредитора направлено в Арбитражный суд Самарской области посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр.ру» 26.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, налоговым органом рассматриваемые требования к должнику предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также судебная коллегия отмечает, что при обращении с первоначальным заявлением о включении требования в размере 143 157 руб. 53 коп. и 95 653 707 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа объективной возможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию до закрытия реестра в материалы дела не представлено.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем в рассмотренном случае основное (денежное) требование налогового органа включено во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование налогового органа о признании за ним статуса залогового кредитора, заявлено с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган обладал необходимой информацией для своевременного обращения в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что уполномоченным органом проводились мероприятия по установлению местонахождения залогового имущества у должника в натуре во исполнение разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Между тем вопреки позиции заявителя жалобы, указанные обстоятельства не препятствовали своевременной подаче налоговым органом заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 по делу №А55-11163/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов