Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А39-3569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3569/2018
город Саранск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Визир-Сервис"

о расторжении договоров №1517187321781040119015219/46/351/16 от 22.08.2016 и №1517187321781040119015219/47/352/16 от 22.08.2016, взыскании 1539948 руб. 81 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "560 бронетанковый ремонтный завод" (далее – АО "560 БТРЗ", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визир-Сервис" (далее – ООО "Визир-Сервис", исполнитель, ответчик) о расторжении договоров №1517187321781040119015219/46/351/16 от 22.08.2016 и №1517187321781040119015219/47/352/16 от 22.08.2016, взыскании 1539948 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта за период с 22.11.2016 по 02.02.2018 и понесенные судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что исполнитель выполнил свои обязательства по спорным договорам добросовестно и в установленные сроки, досудебный порядок в отношении исковых требований о расторжении договоров истцом не соблюден.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора 22.08.2016 заключены договоры №1517187321781040119015219/46/351/16 (далее - договор №351/16), №1517187321781040119015219/47/352/16 (далее - договор №352/16), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт изделий и вернуть заказчику, а заказчик обязался поставить изделия для капитального ремонта и оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Номенклатура, количество, стоимость и срок проведения капитального ремонта изделий определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий в течение 30

рабочих дней после поступления приборов в ремонт и оплаты аванса в размере 30% от суммы договора (пункт 2.1), при этом общая стоимость договора составила 2101530 руб. (пункт 5.2 договора №351/16), 4220813 руб. 04 коп. (пункт 5.2 договора №352/16), а заказчик обязался оплатить стоимость капитального ремонта по ценам, определенным протоколом согласования цен (пункт 2.2).

В соответствии с условиями договора изделия доставляются в ремонт заказчиком, факт доставки подтверждается приемо-сдаточным (приёмным) актом (пункт 3.1).

Ремонт некомплектных или поврежденных изделий в процессе эксплуатации, требующей проведения дополнительных работ сверх установленного объема осуществляется исполнителем только после заключения дополнительного соглашения между сторонами с определением объемов и стоимости дополнительных работ, если дополнительное соглашение не заключено, то изделие по условию исполнителя: либо после ремонта возвращаются заказчику в той комплектности, в какой они поступили в ремонт, если это не препятствует проведению работ исполнителю, либо возвращаются без проведения ремонтных работ, если комплектность или поврежденность изделий препятствуют проведению работ исполнителем (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от цены выполнения работы и окончательный расчет в размере 70% по извещению о готовности изделия в течение 15 банковских дней.

Отгрузка изделий после ремонта производится силами исполнителя за счет средств заказчика (п. 4.4. договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае до момента его окончательного исполнения сторонами.

Истец во исполнение условий спорных договоров отгрузил приборы 1ПЗ-3 в количестве 24 ед. (в рамках договора №351/16), БПК в количестве 12 ед. (в рамках договора №352/16) 20.09.2016 по накладной № 16.

По утверждению истца, еще 12 ед. приборов находились у исполнителя, поскольку были ранее отгружены по накладной №5 от 23.06.2015.

Аванс, предусмотренный условиями спорных договоров, в размере 630459 руб. 14 коп. (30% от цены договора №351/16) перечислен истцом на расчетный счет ответчика 07.10.2016 платежным поручением № 1442., в размере 1266243 руб. 91 коп. (30% от цены договора №352/16) – платежное поручение №1441.

Ответчиком выполнены работы на 20 единиц приборов 1ПЗ-3 (в рамках договора №351/16):

- 17 единиц на сумму 1488584 руб. 09 коп., что подтверждается актом №242 от 28.10.2016, накладной на отпуск материалов №241 от 28.10.2016 и счет-фактурой №111 от 28.10.2016;

- 3 единиц на сумму 262691 руб. 31 коп., что подтверждается актом №270 от 24.11.2016, накладной на отпуск материалов на сторону №267 от 24.11.2016, счет-фактурой №123 от 24.11.2016.

Ответчиком выполнены работы на 6 ед. приборов БПК (в рамках договора №352/16):

- 1 единица на сумму 175867руб. 21 коп., что подтверждается актом №244 от 28.10.2016, накладной на отпуск материалов №243 от 28.10.2016 и счет-фактурой №112 от 28.10.2016;

- 5 единиц на сумму 879336 руб. 05 коп., что подтверждается актом №269 от 24.11.2016, накладной на отгрузку №268 от 24.11.2016 и счет-фактурой №122 от 24.11.2016.

За нарушение сроков проведения капитального ремонта в соответствии с положениями пункта 7.3 спорных договоров уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неотремонтированных изделий за каждый день просрочки, если данное нарушение возникло по вине исполнителя.

АО «560 БТРЗ» обратилось в адрес ответчика с претензией №112 от 18.01.2018 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения капитального ремонта изделий, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Оставляя требование истца в части расторжения договоров №1517187321781040119015219/46/351/16 от 22.08.2016 и №1517187321781040119015219/47/352/16 от 22.08.2016 без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 №112 с требованием в 30-дневный срок с момента её получения перечислить сумму задолженности и начисленную неустойку в рамках спорных правоотношений.

При этом из содержания данной претензии следует, что ответчику предъявлено требование по исполнению договорных обязанностей, а не о расторжении договоров №1517187321781040119015219/46/351/16 от 22.08.2016 и №1517187321781040119015219/47/352/16 от 22.08.2016.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определениях от 28.04.2018, 28.05.2018 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в части требования о расторжении договоров, однако истец на предложение суда не отреагировал, а ответчик заявил о том, что досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом и договорами в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного требование истца, в части расторжения договоров №1517187321781040119015219/46/351/16 от 22.08.2016 и №1517187321781040119015219/47/352/16 от 22.08.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании 1539948 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта в рамках спорных договоров, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За нарушение сроков проведения капитального ремонта в соответствии с положениями пункта 7.3 спорных договоров уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неотремонтированных изделий за каждый день просрочки, если данное нарушение возникло по вине исполнителя.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В пунктах 3.4 спорных договоров сторонами предусмотрено, что ремонт некомплектных или поврежденных изделий в процессе эксплуатации, требующей проведения дополнительных работ сверх установленного объема осуществляется исполнителем только после заключения дополнительного соглашения между сторонами с определением объемов и стоимости дополнительных работ, если дополнительное соглашение не заключено, то изделие по условию исполнителя:

- либо после ремонта возвращаются заказчику в той комплектности, в какой они поступили в ремонт, если это не препятствует проведению работ исполнителю,

- либо возвращаются без проведения ремонтных работ, если комплектность или поврежденность изделий препятствуют проведению работ исполнителем.

По накладной №16 от 20.09.2016 для производства капитального ремонта, в рамках договора №351/16 исполнителю отгружено и поступило 24 единицы изделия (1ПЗ-3).

20.09.2016 комиссией исполнителя проведена проверка технического состояний изделий, по итогам которой составлен акт №48/09, в котором указывается, что 20 единиц 1ПЗ-1 - ремонтопригодные (принимаются на ответственное хранение), 4 - не ремонтопригодные и подлежат возврату на АО «560 БТРЗ» для замены, который отправлен в адрес истца.

По накладной от 20.09.2018 заказчиком в адрес исполнителя, в качестве замены неремонтопригодных изделий, направлено 4 единицы изделия 1 ПЗ-3.

21.09.2016 комиссией ответчика составлены акты №56/09-59/09, фиксирующие невозможность производства принятых по накладной 4 единицы приборов (1 ПЗ-3) ввиду их неремонтопригодности и возврат их АО «560 БТРЗ» для замены.

В рамках договора № 351/16 исполнителем произведен ремонт 20 единиц 1ПЗ-3 (пригодных для ремонта), что подтверждается актами №270 от 24.11.2016 и №242 от 28.10.2016, подписанными сторонами спора без замечаний со стороны заказчика, на сумму 1751275 руб. 40 коп. Отремонтированные приборы отправлены заказчику и приняты последним, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №267 от 24.11.2016 и №241 от 28.10.2016.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 351/16, в котором указал на наличие задолженности ответчика в размере 350255 руб. 08 коп. Платежным поручением №116 02.02.2018 денежные средства перечислены на расчетный счет истца с указанием в графе «назначение платежа» - возврат оплаты по договору №1517187321781040119015219/46/351/16 по акту сверки.

В рамках договора №352/16 20.09.2016 комиссией исполнителя также проведена проверка технического состояния поступивших 12 единиц изделий, по итогам составлены акты №49/09 и 50/09 в которых указывается, что 7 единиц приборов БПК-2-42 ремонтопригодные (принимаются на ответственное хранение), 5 - не ремонтопригодные и подлежат возврату на АО «560 БТРЗ» для замены, направленные в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в процессе ремонта прибора БПК-2-42 был обнаружен скрытый недостаток, в результате чего комиссией исполнителя составлен акт №70/11 от 16.11.2016 с указанием на его неремонтопригодность.

По накладной от 20.09.2018 заказчиком в адрес исполнителя, в качестве замены неремонтопригодных изделий, направлено: 5 приборов БПК-2-42.

21.09.2016, комиссией исполнителя составлены акты №51/09-55/09, фиксирующие невозможность производства принятых по накладной изделий 5 приборов (БПК-2-42) ввиду их неремонтопригодности и возврат на АО «560 БТРЗ» для замены.

В рамках договора №352/16 исполнителем был произведен ремонт 6 изделий (пригодных для ремонта), что подтверждается актами №244 от 28.10.2016 и №269 от 24.11.2016, подписанные представителем заказчика без замечаний на сумму 1055203руб. Отремонтированные приборы отправлены исполнителем в адрес заказчика и приняты последним по накладным на отпуск материалов на сторону №243 от 28.10.2016 и №268 от 24.11.2016.

Истец указывает на поставку приборов по накладной №5 от 23.06.2015, в рамках договора №352/16, однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данная накладная выписана в рамках договоров №27/417/15 от 07.10.2015 и №26/402/15 от 30.09.2015, которые не являются предметом рассмотрения и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по договору №352/16, указывающий на наличие задолженности в размере 641915 руб.

Платежным поручением №115 02.02.2018 денежные средства перечислены ответчиком истцу с указанием в графе «назначение платежа» - возврат оплаты по договору №1517187321781040119015219/47/352/16 по акту сверки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО "560 БТРЗ" исковых требований о взыскании с ответчика 1539948 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта 4 единиц 1ПЗ-1 и 18 единиц БПК-2-42 по договорам №351/16 и №352/16 от 22.08.2016.

Расходы по уплате пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которые им были оплачены при обращении в суд с исковыми требованиями, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 595 от 10.04.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд




р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод" в части расторжения договоров №1517187321781040119015219/46/351/16 от 22.08.2016 и №1517187321781040119015219/47/352/16 от 22.08.2016 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "560 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН <***>, с.Возжаевка Белогорский район Амурская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина