Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А04-2412/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2412/2020
г. Благовещенск
30 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100010261, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из состава здания помещений, признании принадлежностью к главной вещи помещения, признании права собственности на здание,

третьи лица:

государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1042800036730, ИНН <***>);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от КУМИ г. Благовещенска: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от администрации г. Благовещенска: не явился, извещен з/п № 40724;

от Инспекции по охране ОКН АО: не явился, извещен з/п № 40725;

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области»: ФИО3, по доверенности № 31/254 от 10.01.2019 (сроком на 3 года), служебное удостоверение ОС № 134269;

от Управления Росреестра по Амурской области: не явился, извещен з/п № 40728;

от ТУ Росимущества в Амурской области: ФИО4, по доверенности № 59 от 04.09.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска), администрации города Благовещенска (далее – администрация г. Благовещенска) о нижеследующем:

об исключении из состава здания площадью 406,1 кв.м., наименование: Торговая лавка ФИО5, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:266, помещения, обозначенные на поэтажном плане № 8 площадью 9,2 кв.м. и помещение, обозначенные на поэтажном плане № 9 площадью 8,2 кв.м.;

о признании принадлежностью главной вещи - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205,1 кв.м., этаж, 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:0034:158, следующие помещения: помещение № 1 площадью 38,5 кв.м., помещение № 3 43,1 кв.м., помещение № 4 82,2 кв.м. расположенные на этаже подвал здания по адресу: <...>, общей площадью 406,1 кв.м., кадастровый номер 28:01:130032:226;

о признании права собственности на здание наименование: Торговая лавка ФИО5, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:266 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Истца на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205,1 кв.м., этаж, 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:0034:158.

Требование истца о признании принадлежностью главной вещи помещения обоснованы положениями пунктов 1.4, 1.4.3, 1.4.18 договора купли-продажи недвижимого имущества №188 от 18.10.2010.

Истец полагает, что подвальные помещения здания представляют собой техническую часть здания, объединенную с основной частью (помещения кафе) как конструктивно, так и общим назначением, и, таки образом, фактически являются принадлежностью помещения кафе, поскольку неразрывно связаны с ним общим назначением - предназначены для обслуживания помещения кафе.

Требование истца об исключении из состава здания помещения, обозначенные на поэтажном плане № 8, № 9 обоснованы тем, что при формировании технической документации, которая была положена в основание постановки на кадастровый учет здания, была допущена ошибка, в силу того, что указанные помещения не имеют общих конструктивных элементов со зданием, отсутствует возможность прохода из помещений в здание и наоборот, помещения и помещения здания имеют разное назначение, помещение фактически относятся и эксплуатируются в составе иного объекта недвижимости.

Определением от 03.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (далее - Инспекция по охране ОКН АО), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее - ПУ ФСБ России по Амурской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Определением от 18.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области).

Определением от 01.06.2020 судом истребованы от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области следующие документы, сведения:

кадастровое дело на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130032:119, расположенный по адресу: <...> (здание, нежилое, боксы-овощехранилище);

кадастровое дело на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130032:266, расположенный по адресу: <...>;

кадастровое дело на помещение с кадастровым номером 28:01:130032:0034:158, назначение - нежилое, общая площадь 205,1 кв.м., этаж, 1, расположенное по адресу: <...>;

информация об объектах капитального строительства, находящихся на земельном участке 28:01:130032:0030, а также технические и кадастровые паспорта на указанные объекты при их наличии;

информация об объектах капитального строительства, находящихся на земельном участке 28:01:130032:0034, а также технические и кадастровые паспорта на указанные объекты при их наличии.

17.06.2020 от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили истребуемые судом сведения, документы.

В ранее направленном отзыве администрации г. Благовещенска от 15.05.2020 ответчик сообщил, что информация об объектах недвижимости - здании площадью 406. 1 кв.м. кадастровый номер 28:01:130032:266, помещении с кадастровым номером 28:01:130032:0034:158, помещении с кадастровым номером 28:01:130032:266 в реестре муниципальной собственностью отсутствует. Интересы администрации г. Благовещенска заявленными требованиями не затрагиваются, в связи с чем, полагает, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

В ранее направленном отзыве КУМИ г. Благовещенска поддержал позицию администрации г. Благовещенска, полагает, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что истец в рамках арбитражного дела № А04-9635/2011 обращался к администрации города Благовещенска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права собственности на здание с кадастровым номером 28:01:130032:0034:694:0001:20001, расположенное по адресу: <...>. Решением суда по указанному делу ИП ФИО2 было отказано.

Истец, ответчики, Инспекция по охране ОКН АО, Управление Росреестра по Амурской области явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», ТУ Росимущества в Амурской области в судебном заседании 23.07.2020 против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчиков, Инспекции по охране ОКН АО, Управления Росреестра по Амурской области в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130032:0034:694:0001:20001, общей площадью 205,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права № 28АА 493487 от 16.12.2010.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 188 от 18.11.2010, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на основании протокола об итогах аукциона № 210 от 18.11.2010.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении требования истца об исключении из состава здания площадью 406,1 кв.м., наименование: Торговая лавка ФИО5, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:266, помещения, обозначенные на поэтажном плане № 8 площадью 9,2 кв.м. и помещение, обозначенные на поэтажном плане № 9 площадью 8,2 кв.м., суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Так, истцом не указано, какие именно его права нарушены отражением в техническом паспорте от 11.04.2012 указанных двух не принадлежащих истцу помещений – № 8 и № 9, в составе здания, расположенного по адресу: <...>, при том, что согласно техническому паспорту, представленному истцом в материалы дела, за внешней границей стены данного здания находятся еще два помещения первого этажа здания, обозначенные в этом же в техническом паспорте – № 10 и № 11, принадлежащие истцу, требование об исключении которых из состава здания истцом не заявляется.

Отражение в техническом паспорте помещений № 8 и № 9 в составе спорного здания, с момента составления технического паспорта в 2012 году каких-либо последствий для истца не повлекло.

ИП ФИО2 по указанному требованию не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Кроме того, ИП ФИО2 в исковом заявлении указал на то, что при формировании технической документации, которая была положена в основание постановки на кадастровый учет спорного здания, была допущена ошибка - в состав (периметр) спорного здания было включено помещение, обозначенное на поэтажном плане № 8 площадью 9,2 кв.м. и помещение, обозначенное на поэтажном плане № 9 площадью 8,2 кв.м.

Ответчики исполнителями указанной технической документации не являлись. Доказательств того, что ответчики иным способом препятствовали истцу в исключении указанных помещений (№ 8 и № 9) из технической документации, ИП ФИО2 не представлено.

Доказательств тому, что указанные, по мнению истца, нарушения не могут быть устранены исполнителем указанной технической документации в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, условием реализации которого является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение ответчиком прав или законных интересов истца.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный перечень не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что КУМИ г. Благовещенска и администрация г. Благовещенска являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2012 по делу № А04-9635/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что администрация города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Приложение № 1 к Постановлению Мэра г. Благовещенска № 3958 от 20.12.2002) комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, является структурным подразделением администрации города Благовещенска, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Благовещенска, в соответствии с действующим законодательством и решениями собственника.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям Инспекции по охране ОКН АО, изложенным в отзыве от 15.05.2020, здание с кадастровым номером 28:01:130032:0034:158 является объектом культурного наследия регионального значения «Торговая лавка ФИО5» (далее – ОКН), ок. 1896 г. постройки, располагается по адресу: <...>.

Приказом инспекции от 28.06.2017 № 54 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Торговая лавка ФИО5» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержден предмет охраны ОКН. Согласно указанному приказу инспекции, предметом охраны ОКН является: объемно-пространственная композиция прямоугольного в плане одноэтажного объема здания с подвалом, двускатная форма, габариты и высотные отметки по коньку крыши; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов, сложившиеся в конце XIX века. Так же указанным приказом утверждены границы территории ОКН.

Помещения №№ 8, 9, 10, 11 являются пристройкой более позднего периода и не являются составной частью ОКН, расположены за пределами границ территории ОКН. В настоящее время данные помещения пристройки используются собственниками (ФИО2, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области) и находятся в удовлетворительном техническом состоянии, и, в связи с изложенным, Инспекция по охране ОКН АО полагает, что для исключения из общей площади здания оснований не имеется.

Доказательств нарушения каких-либо прав ИП ФИО2 ответчиками по изложенным обстоятельствам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требования об исключении из состава здания площадью 406,1 кв.м., наименование: Торговая лавка ФИО5, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:266, помещения, обозначенные на поэтажном плане № 8 площадью 9,2 кв.м. и помещение, обозначенные на поэтажном плане № 9 площадью 8,2 кв.м., отсутствуют.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о признании принадлежностью главной вещи - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205,1 кв.м., этаж, 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:0034:158, следующие помещения: помещение № 1 площадью 38,5 кв.м., помещение № 3 43,1 кв.м., помещение № 4 82,2 кв.м. расположенные на этаже подвал здания по адресу: <...>, общей площадью 406,1 кв.м., кадастровый номер 28:01:130032:226, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истцом, как требуют положения статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование того, что помещения первого этажа здания являются главной вещью по отношению к помещениям подземного этажа указанного здания.

Истцом не доказано, что спорные помещения (помещение № 1 площадью 38,5 кв.м., помещение № 3 43,1 кв.м., помещение № 4 82,2 кв.м. расположенные на этаже подвал здания по адресу: <...>, общей площадью 406,1 кв.м., кадастровый номер 28:01:130032:226) являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания помещения, находящегося в собственности у истца (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205,1 кв.м., этаж, 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:0034:158), и связаны с ним общим назначением (принадлежность), следуют его судьбе.

Таким образом, доказательств того, что использовать помещения первого этажа в здании без указанных помещений подземного этажа невозможно истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом в помещении на первом этаже спорного здания на протяжении длительного времени функционирует кафе «Сердце».

Истцом не оспаривается, что на момент приобретения помещения в собственность ИП ФИО2 достоверно знал о фактически сложившемся порядке пользования помещениями здания, расположенного по адресу <...>, поскольку помещения подземного этажа изначально не являлись предметом аукциона от 18.11.2010 и договора купли-продажи № 188 от 18.11.2010.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о признании принадлежностью главной вещи - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205,1 кв.м., этаж, 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:0034:158, следующие помещения: помещение № 1 площадью 38,5 кв.м., помещение № 3 43,1 кв.м., помещение № 4 82,2 кв.м. расположенные на этаже подвал здания по адресу: <...>, общей площадью 406,1 кв.м., кадастровый номер 28:01:130032:226, отсутствуют.

В удовлетворении требования истца о признании права собственности на здание наименование: Торговая лавка ФИО5, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:266 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Истца на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205,1 кв.м., этаж, 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:130032:0034:158, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела № А04-9635/2011 ИП ФИО2 обращался с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права собственности на здание с кадастровым номером 28:01:130032:0034:694:0001:20001, расположенное по адресу: <...>, обосновав требование невозможностью без признания за ним права собственности на помещения подземного этажа содержать указанное здание, а также исполнять обязанности по охранному обязательству о защите памятника истории и культуры № 80-1/10 от 09Л2.2010, которым является Торговая лавка ФИО5.

Судом в рамках дела № А04-9635/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области», Министерство культуры и архивного дела Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Таким образом, истец, оба ответчика и третьи лица по настоящему делу (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», ТУ Росимущества в Амурской области) участвовали также и в рассмотрении дела № А04-9635/2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2012 по указанному делу ИП ФИО2 в удовлетворении иска было отказано. Постановленями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2012 решение от 20.01.2012 по делу № А04-9635/2011 оставлено без изменения, соответственно апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В рамках дела № А04-9635/2011 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2010 серии 28 АА № 493487 ИП ФИО2 принадлежат лишь помещения первого этажа, общей площадью 205,1 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130032:0034:694:0001:20001, приобретенные им на торгах; иные помещения в здании по ул. Краснофлотской, 133 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на торги не выставлялись, что подтверждается информационным сообщением, опубликованным в газете «Благовещенск» 15-21 октября 2010 г.;

доказательств возникновения права собственности на все здание, включая подземный этаж под зданием, расположенным по ул. Краснофлотской, 133, истец, в силу положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил;

как установлено судом по настоящему делу и по делу № А04-1671/2011, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подземный этаж здания, расположенного по ул. Краснофлотской, 133 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 28 АА № 164591;

основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на подземный этаж, находящийся под зданием, расположенным по ул. Краснофлотской, 133, явилось Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., согласно которому исключительно к федеральной собственности относятся имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР;

то обстоятельство, что здание, расположенное по ул. Краснофлотской, 133 является объектом культурного наследия, по мнению суда не является препятствием для нахождения такого объекта на праве собственности у нескольких собственников, поскольку ни Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничений нахождения объектов культурного наследия на праве собственности у нескольких собственников.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-9635/2011 сделал вывод об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец не подтвердил факт возникновения у него права собственности на все здание (включая подземный этаж), расположенное по ул. Краснофлотской, 133, отказав ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в настоящем иске ИП ФИО2 повторно заявлено требование о признании за ним права собственности на все здание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, поименованных в части 2 статьи 218 ГК РФ, подтверждающих приобретение им после вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2012 по делу № А04-9635/2011 указанных в иске спорных нежилых помещений у собственника.

В настоящее время данные спорные нежилые помещения продолжают находиться в собственности Российской Федерации, и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом от 13.09.2003, следующими свидетельствами:

о государственной регистрации права собственности № 28АА 559628 от 26.08.2014, выданного взамен Свидетельства № 28АА 164591 от 26.07.2007, на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, субъект права: Российская Федерация, на объект права: Боксы-овощехранилище, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 404,6 кв.м, инв. № 45503:0104:00000, лит. Л4, кадастровый (или условный) номер: 28:01:130032:119;

о государственной регистрации права оперативного управления № 28АА 959627 от 26.08.2014, выданного взамен Свидетельства № 28АА 550537 от 06.05.2011; на основании Распоряжения от 15.06.2006 № 297, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Амурской области; субъект права: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области», на объект права: Боксы-овощехранилище, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 404,6 кв.м, инв. № 45503:0104:00000, лит. Л4, кадастровый (или условный) номер: 28:01:130032:119,

Фактические обстоятельства спора после вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2012 по делу № А04-9635/2011 не изменились; настоящий иск, и иск, предъявленный ИП ФИО2 по делу № А04-9635/2011, имеют тот же предмет и те же основания, обусловленные невозможностью, по мнению истца, эксплуатации принадлежащих ему помещений, находящихся на 1-м этаже здания, без помещений, находящихся в подземном этаже этого же здания по адресу <...>.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 000 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 18 000 руб. по платежному поручению № 48 от 18.03.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев