Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А36-9261/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9261/2022
город Воронеж
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Каменный карьер Голиково»: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.04.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Голиковский щебень»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каменный карьер Голиково» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А36-9261/2022, по заявлению ООО «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО4 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО «Голиковский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – заявитель, ООО «Каменный карьер Голиково», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО4) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 по исполнительному производству №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г., выразившегося в не окончании исполнительного производства и не возвращении взыскателю исполнительного документа ФС №015600379 в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г.; о возложении обязанности на ведущего судебного приставаисполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Каменный карьер Голиково» путем окончания исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г. и возвращения взыскателю исполнительного документа ФС №015600379 в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Голиковский щебень» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Каменный карьер Голиково» в размере 120 000 руб.

Определением от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом при распределении судебных расходов были допущены процессуальные нарушения, поскольку заявитель был лишен возможности участия в судебном заседании посредством вэб-конференции, а также тот факт, что ООО «Голиковский щебень» являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а не стороной по делу.

В представленном отзыве ООО «Голиковский щебень» указывает на законность обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2013 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 2 постановления Пленума №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума №1).

Из материалов дела следует, что третье лицо - ООО «Голиковский щебень» в ходе рассмотрения дела занимало активную позицию и понесло судебные издержки в результате рассмотрения дела. Доказательства, представленные третьим лицом, положены в основу решения суда первой инстанции.

Факт несения издержек подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 17.11.2022, актом о принятии юридической помощи от 27.04.2023 по соглашению от 17.11.2023, счетом №М31 от 27.04.2023, платежным поручением №8 от 21.06.2023 по перечислению ООО «Голиковский щебень» адвокатам ННО Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка Липецкой области ФИО5 и ФИО6 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ООО «Каменный карьер Голиково» в пользу ООО «Голиковский щебень» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ООО «Каменный карьер Голиково» не представило надлежащих доказательств (в частности скриншотов) не обеспечения судом возможности его участия в судебном заседании посредствам вэб-конференции, при наличии в КАД Арбитр информации об открытии заседания 18.10.2023, и «онлайн-заседание завершено», судом апелляционной инстанции не принимается довод о доказанности факта грубого процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2023 по делу №А36-9261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1